Амнистия не реабилитирующее основание

Самое важное в статье на тему: "Амнистия не реабилитирующее основание" с профессиональными пояснениями. Если в процессе прочтения возникли вопросы, то можно обратиться к дежурному юристу.

Курс уголовного процесса

Реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования)

Значение данного критерия классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования) трудно переоценить. Он связан с наличием или отсутствием у обвиняемого (подозреваемого), дело или преследование которого прекращено, права на реабилитацию со стороны государства. Соответственно, реабилитирующими признаются основания прекращения уголовного дела (преследования), предоставляющие обвиняемому (подозреваемому) право на реабилитацию. Нереабилитирующими являются основания прекращения уголовного дела (преследования), не предоставляющие ему такого права.

Если сама идея разграничения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела или преследования понятна и сомнений не вызывает, то при попытке понять конкретный состав тех оснований, которые должны относиться к категории соответственно реабилитирующих и нереабилитируюших, возникают немалые затруднения. В теоретическом плане можно выделить два возможных подхода к разграничению реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела.

[1]

С точки зрения материального (сущностного) подхода, реабилитирующими являются только такие основания прекращения уголовного дела, которые связаны с официальной констатацией того, что обвиняемое или подозреваемое лицо на самом деле не совершало преступления . При таком подходе к числу реабилитирующих относятся исключительно три основания, предусмотренные п. 1 ст. 24 (отсутствие события преступления), п. 2 ст. 24 (отсутствие в деянии состава преступления) и п. 1 ст. 27 (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) УПК РФ. Все остальные основания прекращения уголовного дела, следовательно, считаются нереабилитирующими.

Оба подхода имеют свои достоинства и недостатки. Формальный подход не только чрезмерно расширяет круг реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, но и делает само разграничение крайне неопределенным и зависящим от оценочных факторов. При материальном подходе органы следствия (дознания) в определенной мере лишаются стимулов для своевременного прекращения уголовного дела при возникновении формальных препятствий для продолжения расследования, поскольку даже очевидно неправомерная задержка с принятием решения не приводит к каким-либо отрицательным последствиям, что негативно сказывается на правах граждан, иногда остающихся какое-то время подозреваемыми или обвиняемыми, невзирая на истечение сроков давности, издание акта об амнистии и т.п.

Какого из двух обозначенных теоретических подходов придерживается российский уголовный процесс? Казалось бы, сомнений нет: в России действует материальный подход, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 212 УПК РФ следователь или прокурор обязаны принять меры по реабилитации лица только при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 24 и п. 1 ст. 27 УПК РФ. Соответственно, все остальные основания остаются нереабилитирующими. К тому же, как отмечалось выше, они требуют согласия лица на прекращение уголовного дела, что косвенно подтверждает их нереабилитирующий характер.

Однако при ознакомлении с п. 3 ч. 3 ст. 133 УПК РФ, где говорится о том, какие основания прекращения уголовного дела предоставляют право на реабилитацию, мы сталкиваемся уже с совершенно другим кругом реабилитирующих оснований, построенным на формальном подходе. Причем, что любопытно, речь идет об усеченном формальном подходе. Так, помимо основного бесспорного «ядра» реабилитирующих оснований (отсутствие события, состава и т.п.), ст. 133 УПК РФ предоставляет также право на реабилитацию при прекращении дела по основаниям, предусмотренным п. 5 (отсутствие заявления потерпевшего по делам частного обвинения) и п. 6 (отсутствие соответствующего судебного или парламентского решения при привлечении к уголовной ответственности судей и членов палат Парламента) ст. 24 УПК РФ, а также п. 4-6 (наличие по тому же обвинению действующего приговора, постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении; отказ палат Парламента в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности бывшего Президента РФ) ст. 27 УПК РФ. В то же время истечение срока давности или издание акта об амнистии в ст. 133 УПК РФ не упомянуты, т.е. они остаются нереабилитирующими основаниями, невзирая на обстоятельства дела и степень нарушения уголовно-процессуального закона.

Чем объясняется коллизия между ст. 133 и ст. 212 УПК РФ? Каким подходом (материальным или формальным) руководствовался законодатель при разграничении реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела? По каким теоретическим принципам отбирались реабилитирующие основания при разработке ст. 133 УПК РФ? Ответить на эти вопросы не представляется возможным.

В целом можно сказать, что в российском уголовном процессе действует смешанный материально-формальный подход, хотя прийти к такому выводу нас вынуждают не столько какие-то теоретические новации, сколько заложенные в законе противоречия. Ясно также, что соотношение ст. 133 и 212 УПК РФ должно толковаться в сторону, благоприятную для обвиняемого (подозреваемого), в силу чего в практической плоскости круг оснований прекращения уголовного дела, предоставляющих право на реабилитацию (реабилитирующих), должен определяться на основании ст. 133 УПК РФ. Из этого исходил и Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Но это не освобождает нас от обязанности отдавать себе отчет в теоретических несовершенствах подходов, проявившихся при построении перечня, содержащегося в п. 3 ч. 3 ст. 133 УПК РФ.

Может ли потерпевший добиться возмещения ущерба в том случае, если уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям?

Принцип защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений законодательно закреплен в Конституции Российской Федерации, в соответствии с положениями которой государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В последующем указанный конституционный принцип нашел свое отражение в уголовно процессуальном законодательстве, в частности в положениях ст. 6 УПК РФ, и определил защиту прав потерпевших от преступлений, как приоритетную задачу уголовного судопроизводства.

Однако, в практической деятельности следственных органов существенное значение по прежнему уделяется осуществлению уголовного преследования лица, подозреваемого или изобличенного в совершении преступления, а реализация прав потерпевшей стороны, выражающаяся в том числе, в принятии мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в лучшем случае остается на втором плане и ограничивается вынесением постановления о признании лица потерпевшим, а так же разъяснением права на заявление гражданского иска, ссылаясь на то, что все решиться в суде.

Читайте так же:  Как начисляются пенсионные баллы. пример расчёта

Доля правды, в этом безусловно есть, поскольку только суд признает лицо виновным в совершении преступления, и как следствие удовлетворяет заявленный гражданский иск, определяя размер компенсации вреда, причиненного преступлением. Задача органов предварительного расследования в данном случае сводиться к обеспечению взыскания ущерба, то есть выявлению имущества и денежных средств обвиняемого, за счет которых может быть удовлетворен гражданский иск.

А может ли потерпевший добиться возмещения ущерба в том случае, когда уголовное дело было прекращено на стадии дознания, предварительного расследования или судебного заседания до вынесения приговора?

Такая возможность безусловно существует, однако при том условии, что уголовное дело в отношении лица прекращено по так называемым не реабилитирующим основаниям.

Под не реабилитирующими понимаются основания прекращения уголовного дела, не влекущие реабилитацию лица (восстанов­ление в правах).

Рассмотрим наиболее частые случаи прекращение дела по указанным основаниям:

примирение с потерпевшим;

применение акта амнистии;

истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Существенным условием принятия судом или органом предварительного расследования решения о примирении обвиняемого с потерпевшим , является полное признание вины и возмещение потерпевшей стороне вреда в полном объеме. Поэтому в данном случае потерпевшему нет необходимости добиваться каких-либо возмещений.

В случаях прекращения уголовных дел в связи с актом амнистии и истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности возмещение ущерба происходит по правилам гражданского процесса в общеисковом порядке, по правилам подсудности установленным ГПК РФ.

Следует отметить, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подпункту 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о виновности или невиновности лица.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении. Иное, то есть недоказанность виновности лица в совершении преступления, влечет его реабилитацию и исключает возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (освобождения его от уголовной ответственности).

Между тем, в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из анализа приведенных норм следует, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ , следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

В этой связи, факт причинения ответчиком вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ .

Таким образом, возмещение ущерба происходит на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Аналогичная, по сути, позиция в отношении возможности использования материалов дела об административном правонарушении для доказывания вины лица его совершившего и взыскания с последнего вреда, причиненного в результате правонарушения в другом процессе изложена в Постановлении Конституционного Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, в соответствии с которым: «прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в гражданском судопроизводстве».

Адвокат Пуженков Сергей Александрович

Если у Вас возникли вопросы по данной проблеме, звоните по телефону 8 (925) 772-86-96

Что такое амнистия?

В 2019 году в сети Интернет часто распространяют информацию о том, что уже очень скоро в Российской Федерации объявят амнистию.

Некоторые даже называют предположительные дни, к которым хотят приурочить амнистию. К тому же большинство правозащитников уверены, что в этом году обязательно должна быть проведена данная процедура.

В этой статье мы подробно рассмотрим, что такое амнистия, какие статьи попадают под амнистию и другие нюансы, касающиеся этого понятия.

Определение и особенности амнистии

Амнистия – это мера смягчения наказания для лиц, совершивших преступление, которую одобрили органы государственной власти.

Статья 84 УК РФ говорит, что благодаря амнистии лица, которые ранее были осуждены за совершение какого-либо преступления, могут быть:

  • освобождены от наказания;
  • еще не осужденные лица могут быть также освобождены от уголовной ответственности;
  • могут смягчить наказание;
  • сократить срок;
  • освободить от дополнительного наказания;
  • снять судимость.
  • Чем помилование отличается о амнистии? У амнистии всегда массовый характер, размер амнистии напрямую зависит от того, сколько людей попало под установленные категории, которые были включены в специальный нормативный документ.

    Этим она существенно отличается от помилования, которое направлено на смягчение наказания или сокращения срока только лишь для отдельных лиц.

    Кроме того, отличие данных терминов заключается в том, что помилование может быть совершено без всякого повода для обращения каждого конкретного заключенного к властям.

    Амнистия же, напротив, всегда приурочена к определенным событиям или праздникам, значимым для страны.

    Примечательно, что на выход по амнистии вправе рассчитывать не все, а только лишь некоторые категории осужденных, включая тех, кто получил условный срок, но еще не находится за решеткой. Также амнистированию подлежат и граждане, находящиеся под следствием.

    Таким образом, в первую очередь амнистируют и освободят от ответственности следующие категорий заключенных:

  • несовершеннолетних;
  • пожилых людей;
  • женщин;
  • людей с первой судимостью;
  • тех, кто отбывает наказание по статье легкого типа (например, амнистия положена лицам, лишенным прав за пьянку);
  • заключенных или осужденных, страдающими онкологическими заболеваниями;
  • людей, страдающих туберкулезом (последняя стадия);
  • заключенных женщин, которых посадили в тюрьму в период беременности на любом сроке;
  • ветеранов Великой Отечественной войны;
  • людей с ограниченными возможностями (1 или 2 группа);
  • отцы или матери, у которых есть несовершеннолетние дети.
  • Читайте так же:  Закрытие нулевого ооо

    Таким образом, вышеприведенный список помогает понять, подлежит ли каждый конкретный заключенный амнистии или же нет.

    Как правило, органы власти больше ценят права окружающих людей, чем права заключенного, поэтому по амнистии на свободу никогда не выпустят заключенного, осужденного за тяжкие преступления — убийство или же изнасилование.

    Так, не подлежат амнистированию следующие лица:

  • у кого пожизненный срок осуждения за особо тяжкие преступления;
  • насильники и убийцы несовершеннолетних;
  • рецидивисты-уголовники;
  • участники разбойных нападений;
  • грабители разбойных нападений со взломом квартир;
  • заключенные, совершившие кражу или торговлю людьми;
  • мошенники особо крупных размеров;
  • террористы;
  • серийные убийцы и маньяки.
  • Преступления, которые намеренно и злостно был совершены против государства или мирных граждан, должны быть строго наказуемы.

    Основные цели амнистии

    Конечно же, основная причина проведения уголовной амнистии – это проявление гуманности органов власти и общества в целом к людям, которые «оступились», в надежде, что последние осознают всю тяжесть преступления и адаптируются как законопослушные граждане.

    Другие цели амнистии:
    1. Уменьшение нагрузки на тюрьмы. В результате переполненности тюрем возникают сложности в работе системы исполнения наказания. Для того, чтобы разгрузить учреждения, приходится освобождать значительное число граждан.
    2. Популистская. Власти желают получить одобрение общества — самих заключенных и их близких.

    Кто, как и когда объявляет амнистию?

    Кто объявляет амнистию в РФ? Закон об амнистии должна принять Государственная Дума. Они принимают постановление об объявлении амнистии, а также постановление о порядке его применения.

    Эти документы содержат в себе взаимосвязанные положения, поэтому применение лишь одного постановления без другого просто невозможно.

    [3]

    Постановление об объявлении амнистии содержит перечень лиц, к которым применятся амнистия, условия ее применения, и лица, которые не могут рассчитывать на амнистирование.

    Кроме того, в этом документе указываются органы, которые ответственны за исполнение амнистии, разъясняются некоторые термины и положения первого документа. В его преамбуле указывается причина объявления амнистии — принцип гуманизма.

    Постановление об объявлении амнистии подписывает Председатель Государственной Думы и его публикуют на протяжении 3-х суток после принятия. Постановление об амнистии подлежит обязательному исполнению в течении полугода.

    Амнистия – это бессрочный акт, в ее сферу действия попадают все лица, которые совершили преступления до момента вступления данного акта в силу, вне зависимости от времени привлечения таких граждан к уголовной ответственности.

    Если в срок исполнения амнистии истекли сроки давности, то применяют положения статьи 78 или статьи 83 УК РФ как льготные, а не положения акта об амнистии.

    Так как акт об амнистии бессрочен, то бывают случаи, когда виновное лицо подпадает под действие сразу нескольких актов об амнистии. В таком случае следует руководствоваться принципом справедливости, а не положениями статьи 10 УК РФ.

    При наличии конкурирующих положений применяют предписания того положения об амнистии, у которого момент вступления в силу наиболее близок ко времени совершения преступления.

    Если положение об амнистии вступило в силу до начала судебного разбирательства, то в таком случае прекращается уголовное дело, находящееся в производстве органа предварительного следствия или суда.

    Если положение об амнистии вступило в силу непосредственно в ходе судебного разбирательства, но обвиняемый не желает прекращать уголовное преследование, то суд в обычном порядке продолжает рассмотрение дела до его разрешения.

    В случае обвинительного приговора (при наличии основания для применения амнистии) суд должен освободить осужденного от наказания (часть 8 статьи 302 УПК РФ).

    Лицо, которое по амнистии освободили от уголовной ответственности, при этом не освобождается от своей обязанности возместить весь вред, который он причинил противоправными действиями.

    Условия объявления амнистии

    Решение об объявлении амнистии могут принять соответствующие органы власти только лишь в условиях стабильной низкой криминогенной ситуации, а также при отсутствии шанса ее ухудшения.

    Для этого по всей Российской Федерации должна быть стабильная экономическая и внутриполитическая обстановка. При этом не должны планировать сокращать количество правоохранительного персонала.

    Безусловно, ожидаемой амнистии 2019 года в России по уголовным делам может и не быть по нескольким вышеприведенным причинам. Главной причиной является угроза нестабильной криминогенной обстановки, либо же ее резкое ухудшение.

    Отношение общественности

    В обществе к процессу объявления амнистии относятся по-разному. Некоторые считают, что государство обязано проявлять гуманизм к людям, которые уже понесли наказание и раскались.

    Особенно амнистия оправдана в тех случаях, если заключенные ранее служили на благо родины или же совершили преступление случайно либо с целью самозащиты.

    Другие же настаивают на том, что осужденный преступник обязан в полной мере понести наказание. Ведь законодатель определил справедливый уровень ответственности, а значит его необходимо придерживаться.

    Конечно, с одной стороны их можно понять, поскольку многие боятся того, что выпущенные на свободу преступники будут повторно совершать ужасные преступления. Это и есть основной проблемой, которая возникает в результате объявления амнистии.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Как правило, ранее заключенным гражданам бывает очень трудно адаптироваться в обществе. Так, невозможность найти друзей, работу, создать семью часто приводят к полнейшему обескураживанию человека.

    Практика показывает, что человек, который вышел на свободу благодаря амнистии, может снова вернуться к нормальной жизни только в том случае, если он проявит силу воли и ему окажут поддержку.

    В противном же случае он снова начнет злоупотреблять алкоголем или, того хуже, возвратится к преступной деятельности.

    Согласно прогнозам специалистов, в случае объявления правительством амнистии, на свободе могут оказаться около 100 000 человек, ранее осужденных по легким статьям.

    Однако точно узнать, какие категории заключенных освободят, можно только лишь после вступления в силу соответствующего закона.

    Амнистия не реабилитирующее основание

    прекращение уголовный дело судебный

    Основания к прекращению уголовного дела и уголовного преследования — это закрепленные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, установление которых в процессе расследования допускает или с необходимостью влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Эти основания разграничивают на реабилитирующие (п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и не реабилитирующие (п. 3, 4 ч. 1 ст. 24, ст. 25, ст. 26 и п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК РФ).

    Читайте так же:  Материнский капитал требования к жилью

    Так, В.З. Лукашевич делит основания прекращения уголовных дел в зависимости от правовых последствий прекращения дела для лица, в отношении которого оно прекращается, на реабилитирующие и не реабилитирующие. Тот же критерий используют А. С. Барабаш и Л. М Володина. В свою очередь, В. Г. Степанов и В. В. Шимановский делят не реабилитирующие основания еще на две группы: не реабилитирующие основания, исключающие возможность применения к виновному мер административного, общественного или воспитательного воздействия, и не реабилитирующие основания, предполагающие обязательное применение мер административного, воспитательного или общественного воздействия.

    Необходимо отметить, что в научной литературе перечень не реабилитирующих оснований определяется различно. Одни авторы исключают из него прекращение уголовного дела за истечением сроков давности и вследствие изменения обстановки. Другие считают, что изменение обстановки в связи с утратой совершенным преступлением общественной опасности, где отсутствует объективная сторона состава преступления, вследствие чего прекращение уголовного дела по данному основанию относится к частному случаю прекращения дела за отсутствием состава преступления, третьи полагают, что перечень нереабилитирующих оснований должен охватывать основания, содержащиеся в п. 3, 4 ст. 24, п. 3 ст.27 и ст.ст.25, 26, 28, 427 УПК РФ. Представляется, что основной тезис, по поводу которого и происходят споры, состоит в определении признаков, при наличии которых то или иное основание прекращения уголовного преследования следует считать реабилитирующим.

    Вместе с тем для оценки основания прекращения уголовного преследования как реабилитирующего или не реабилитирующего немаловажное значение имеют и мотивы вынесения такого решения.

    Таким образом, не реабилитирующее основание прекращения уголовного преследования может не исключать (и даже предполагать) констатацию совершения лицом преступления, т. е. содержать негативную социально-правовую оценку его деяния. В этой связи многие авторы отмечают, что к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования следует относить только те основания, которые «. содержат прямой ответ об отсутствии преступления или непричастности лица, влекут полное восстановление репутации лица, которая была поставлена под сомнение в процессе предварительного расследования или судебного разбирательства».

    Именно такой подход позволяет указанным авторам отнести к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования только «. отсутствие событие преступления, отсутствие состава преступления и установления непричастности подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления». Все остальные основания, исходя из этой позиции, следует отнести к не реабилитирующим.

    Оценивая приведенные подходы, полагаем, что последняя точка зрения является концептуально верной. Только при сочетании двух признаков — вывода о непричастности лица к преступления либо отсутствии самого преступления и возникновении права на реабилитацию — можно говорить о реабилитирующем характере основания прекращения уголовного преследования. Именно поэтому законодатель должен во всех остальных случаях предоставлять право лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении дела по не реабилитирующему основанию, право возражать против этого и требовать судебного разбирательства.

    Вместе с тем, решая проблему классификации оснований прекращения уголовного преследования на реабилитирующие и не реабилитирующие, нельзя абстрагироваться от текста УПК РФ, где закреплено разделение оснований на две эти группы.

    Во-первых, в ч.2 ст. 27 УПК РФ содержится перечень оснований прекращения уголовного преследования, которые требуют согласия обвиняемого на вынесение такого процессуального решения:

    1) истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ);

    2) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 — 5, 9 и 10 части 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п.6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

    3) примирение сторон (ст. 25 УПК РФ);

    4) изменение обстановки (ст.26 УПК РФ);

    5) деятельное раскаяние ( ст. 28 УПК РФ);

    6) акт амнистии (п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ);

    7) отказ Государственной Думы, Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п.6 ч.1 ст. 27 УПК РФ).

    Каждое из этих оснований не исключает (может даже предполагать) констатацию совершения лицом преступления, что наряду с указанием на обязательность получения согласия обвиняемого на прекращение уголовного преследования позволяет оценить их как не реабилитирующие.

    Однако УПК РФ содержит положения, опровергающие этот теоретически и нормативно обоснованный вывод. Так, в ч. 1 ст. 133 УПК РФ отмечается, что в случаях, предусмотренных частью второй указанной статьи, лицо имеет право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    В п. 3 ч. 1 указанной статьи содержится перечень оснований прекращения уголовного преследования, которые влекут реабилитацию лица:

    1) отсутствие события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ);

    2) отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

    3) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, кроме случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ (п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ);

    4) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 — 5, 9 и 10 части 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п.6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

    5) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

    6) наличие в отношении лица вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

    7) наличие в отношении лица неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

    Читайте так же:  Договор дератизации и дезинсекции

    8) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п.6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

    В указанных случаях прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

    Реабилитация лица, прежде всего, предполагает возмещение имущественного вреда, который включает в себя возмещение:

    1) заработка, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

    2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда имущества;

    3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных во исполнение приговора суда;

    4) сумм, выплаченных за оказание юридической помощи;

    5) иных расходов.

    В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части второй статьи 133 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор, определение, постановление о прекращении уголовного дела, отмене или изменении незаконных решений.

    Реабилитация гражданина предполагает также компенсацию морального вреда. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный вред реабилитированному. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Если сведения о задержании, заключении под стражу, временном отстранении от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, осуждении реабилитированного и иных примененных в отношении него незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иными средствами массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — по требованию его родственников или по письменному указанию суда, прокурора, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать об этом необходимое сообщение. По требованию реабилитированного, а в случае его смерти — по требованию его родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее четырнадцати суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

    Таким образом, все перечисленные в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ основания прекращения уголовного преследования, как влекущие реабилитацию гражданина, закон относит к реабилитирующим. Однако сразу возникает вопрос: как соотносится такой вывод в отношении оснований прекращения уголовного преследования, предусмотренных п.6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, с изложенными выше положениями ч.2 ст. 27 УПК РФ. Ведь прекращение уголовного преследования по этим основаниям, с одной стороны, требует получение согласия обвиняемого, а с другой — влечет его полную реабилитацию. Как уже отмечалось выше, прекращение уголовного преследования по перечисленным основаниям не исключает причастности лица к совершению преступления и даже допускает её.

    Представляется крайне сомнительным, чтобы прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию не содержало «… прямой ответ об отсутствии преступления или непричастности лица» и требовало получение согласия на вынесение такого процессуального решения от обвиняемого». Трудно согласиться и с тем, что все основания прекращения уголовного преследования, перечисленные в п. 3 ч.2 ст.133 УПК РФ, по своей сущности (правовой природе) должны влечь такое последствие как реабилитацию. Подобную позицию высказывает и А. Г. Кибальник, который пишет: «Наличие иммунитета должно рассматриваться как не реабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности. В связи с этим надо оговорить соотношение иммунитета и давностного срока привлечения к уголовной ответственности. Прекращение действия иммунитета в связи с утратой лицом особого юридического статуса означает возможность наступления уголовной ответственности только при соблюдении давностного срока. Лишь его истечение «реабилитирует» преступление и преступника. Освобождение от ответственности по причине наличия иммунитета не может, как и другие не реабилитирующие обстоятельства, считаться окончательным решением, снимающим с лица все правовые последствия содеянного».

    Именно поэтому представляется, что основания прекращения уголовного преследования, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, следует отнести к не реабилитирующим, с исключением их из перечня, предусмотренного ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

    Таким образом, подводя итоги, отметим, что критерием деления оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования на реабилитирующие и не реабилитирующие будут не правовые последствие для лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а лишь вывод о его причастности или непричастности к совершению преступления.

    Прекращение уголовных дел (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям необходимо рассматривать в двух аспектах. С одной стороны, — это один из видов окончания уголовного дела, принятие итогового решения (наряду с составлением обвинительного заключения или акта и направлением дела в суд, прекращением уголовных дел по реабилитирующим основаниям и др.), а с другой, — это одна из процессуальных форм реализации уголовно-правового освобождения от уголовной ответственности конкретного лица (наряду с отказом в возбуждении уголовных дел и т.д.). В первом случае преобладает уголовно-процессуальный аспект. Во втором случае — уголовно-правовой.

    В уголовном праве прекращение уголовных дел и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям предусматривается институтом освобождения от уголовной ответственности Двойственная природа прекращения уголовных дел и уголовного преследования определяет многозначность функций этих институтов, терминологическую взаимозависимость с уголовно-правовыми нормами

    Уголовное право. Общая часть

    Амнистия — страница 2

    Эти обстоятельства привели к тому, что амнистия как вид освобождения имеет давних и последовательных противников, в числе которых были И. Кант, Ч. Беккариа и др. По их утверждению, ничто не может оправдать такое ниспровержение силы закона и судебного приговора, каким является амнистия.

    Несмотря на это, именно амнистия, наряду с помилованием, является одним из самых исторически устойчивых институтов уголовного права. Необходимость применения амнистии оправдывается обычно тремя обстоятельствами.

    Во-первых, с помощью амнистии имеется возможность устранить некоторые недостатки существующего или существовавшего ранее уголовного закона. Примером может служить постановление Государственной Думы от 24 февраля 1994 г. «Об объявлении политической и экономической амнистии». Путем издания амнистии были освобождены от уголовной ответственности, наказания и судимости лица, осужденные ранее за такие преступления, как нарушение правил о валютных операциях, некоторые виды злоупотребления служебным положением.

    Читайте так же:  Аудио и видеозапись

    Данные лица были осуждены в свое время по законным основаниям. Изменение экономической и социальной политики государства привело к тому, что подобного рода деятельность не только утратила свою общественную опасность, но и стала социально одобряемой. Амнистия в отношении данных категорий осужденных отразила политику и отношение государства к их деятельности.

    Амнистия находит свое оправдание и применительно к некоторым преступлениям, носящим временный характер, совершенным в результате стечения определенных неблагоприятных обстоятельств. Амнистия применяется в случае изменения этих обстоятельств в лучшую сторону либо представляет собой попытку с помощью амнистии направить развитие ситуации в необходимое, благоприятное русло. Наглядной иллюстрацией этому служит постановление Верховного Совета СССР от 28 ноября 1989 г. «Об амнистии совершивших преступления бывших военнослужащих контингента советских войск в Афганистане».

    [2]

    Вывод советских войск из Афганистана, прекращение военных действий, необходимость возврата на родину военнопленных и иных лиц, оставшихся после вывода войск на территории Афганистана, объясняют необходимость и желательность применения амнистии к данной категории преступников. Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в отношении лиц, участвующих в противоправных деяниях, связанных с вооруженными конфликтами на Северном Кавказе», напротив, объясняются стремлением хоть каким-то образом стабилизировать обстановку, прекратить военные действия.

    Во всех остальных случаях применение амнистии может быть оправдано лишь соображениями гуманности, которую проявляет государство к своим оступившимся гражданам. Действительно, большинство актов амнистии касается в основном тех категорий осужденных, которые заслуживают некоторого снисхождения, несовершеннолетних, женщин, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, участников войны и военных действий, инвалидов, лиц преклонного возраста.

    Регулирование амнистии, осуществляемое Государственной Думой, как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 5 июля 2001 г. № 11-П по делу о проверке конституционности постановлений Государственной Думы об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, является частью обеспечиваемой в том числе уголовным законом регламентации отношений между государством, на которое возложено уголовное преследование, и гражданами, подвергаемыми в случаях совершения преступления уголовному наказанию в предусмотренных уголовным законом формах и пределах; реализация Государственной Думой ее конституционного полномочия объявлять амнистию в качестве акта милости предполагает полное или частичное освобождение определенных категорий лиц от уголовной ответственности и наказания, исходя не только из политической или экономической целесообразности, но прежде всего из веры в добро и справедливость, а также из социальной обусловленности такой гуманистической акции в демократическом правовом государстве.

    Обычно амнистия не распространяется на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, лиц, совершивших преступления в особо опасном рецидиве, лиц, ранее освобождавшихся от наказания в силу акта амнистии или помилования и вновь совершивших умышленные преступления, злостных нарушителей режима отбывания наказания. В соответствии с постановлением Государственной Думы от 19 апреля 1995 г.

    «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с пятидесятилетием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», злостными нарушителями режима следует считать лиц:

    • систематически нарушающих установленную дисциплину и порядок во время отбывания наказания;
    • осужденных, содержащихся в колониях-поселениях и направленных в исправительные колонии других видов, если после вынесения определения суда о направлении в исправительное учреждение они находились под стражей менее одного года на день рассмотрения материалов о применении акта амнистии. Срок исчисляется со дня заключения осужденного под стражу;
    • осужденных к исправительным работам, которым за злостное уклонение от отбывания наказания неотбытый срок исправительных работ судом был заменен наказанием в виде лишения свободы, если они находились под стражей менее шести месяцев на день рассмотрения материалов о применении акта амнистии.

    Амнистия как государственно-правовой акт имеет следующие признаки:

    1. она при всех обстоятельствах носит нормативный характер, т.е. распространяется на индивидуально неопределенный круг лиц, на неопределенное количество уголовных дел, независимо от того, на какой процессуальной стадии они находятся;
    2. инициатива их издания всегда исходит от государственного органа;
    3. акты амнистии имеют общеобязательный характер как для правоохранительных органов, которые призваны применять акты амнистии, так и для тех лиц, которые подпадают под амнистию.

    Единственное исключение в этой ситуации могут представлять лица, не признающие себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления и настаивающие на рассмотрение дела в судебном заседании. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. № 18-П по делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР, решение о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

    Кроме того, в самом УПК РФ содержится прямое указание на необходимость получения согласия лица на прекращение уголовного дела в связи с актом об амнистии (ч. 2 ст. 27); отсутствие такого согласия влечет за собой продолжение производства по делу в обычном порядке;

    Акт амнистии лишь создает нормативное основание для освобождения лица, регулирующего категории лиц, которые подпадают под амнистию, порядок и условия ее применения.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Юридическим же основанием освобождения от уголовной ответственности служит индивидуально определенный акт применения норм права: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, определение суда о прекращении дела, обвинительный приговор суда с освобождением от наказания, постановление начальника исправительного учреждения, санкционированное прокурором, либо постановление специальной комиссии по применению освобождения из мест лишения свободы и т.п.

    Источники


    1. Каутский, К. Аграрный вопрос; Киев: Пролетарий, 2012. — 330 c.

    2. Руденко, Р. А. Р. А. Руденко. Судебные речи и выступления / Р.А. Руденко. — М.: Юридическая литература, 2016. — 368 c.

    3. Правоведение. — М.: Норма, Инфра-М, 2013. — 432 c.
    Амнистия не реабилитирующее основание
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here