Что проверяет счетная палата

Самое важное в статье на тему: "Что проверяет счетная палата" с профессиональными пояснениями. Если в процессе прочтения возникли вопросы, то можно обратиться к дежурному юристу.

Статья 16. Методы осуществления деятельности Счетной палаты

Статья 16. Методы осуществления деятельности Счетной палаты

1. Методами осуществления контрольной и экспертно-аналитической деятельности являются проверка, ревизия, анализ, обследование, мониторинг.

2. Проверка применяется в целях документального исследования отдельных действий (операций) или определенного направления финансовой деятельности объекта аудита (контроля) за определенный период, указанных в решении о проведении проверки.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. N 11-ФЗ статья 16 настоящего Федерального закона дополнена частью 2.1

2.1. Проверки подразделяются на камеральные и выездные.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. N 11-ФЗ статья 16 настоящего Федерального закона дополнена частью 2.2

2.2. Под камеральной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается проверка, проводимая по месту нахождения Счетной палаты на основании документов, представленных по запросу Счетной палаты.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. N 11-ФЗ статья 16 настоящего Федерального закона дополнена частью 2.3

2.3. Под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается проверка, проводимая по месту нахождения объекта аудита (контроля).

3. Ревизия применяется в целях комплексной проверки деятельности объекта аудита (контроля), которая выражается в документальной и фактической проверке законности совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверности и правильности их отражения в бухгалтерской (финансовой) и бюджетной отчетности.

4. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

5. Анализ применяется в целях исследования отдельных сторон, свойств, составных частей предмета и деятельности объекта аудита (контроля) и систематизации результатов исследования.

6. Обследование применяется в целях анализа и оценки состояния определенной сферы предмета и деятельности объекта аудита (контроля).

7. Результаты анализа, обследования оформляются заключением.

8. Мониторинг применяется в целях сбора и анализа информации о предмете и деятельности объекта аудита (контроля) на системной и регулярной основе.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. N 11-ФЗ в часть 9 статьи 16 настоящего Федерального закона внесены изменения

9. Счетная палата анализирует итоги проводимых контрольных мероприятий, обобщает и исследует причины и последствия выявленных отклонений и нарушений в процессе формирования и исполнения доходов и расходов федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. N 11-ФЗ в часть 10 статьи 16 настоящего Федерального закона внесены изменения

[3]

10. Экспертно-аналитическая деятельность осуществляется посредством проведения экспертно-аналитических мероприятий по актуальным проблемам финансовой системы Российской Федерации, формирования и исполнения федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также посредством исследования причин и последствий нарушений и недостатков, выявленных по результатам проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.

11. Счетная палата в пределах своей компетенции вправе инициировать перед субъектами права законодательной инициативы предложения о совершенствовании бюджетного законодательства Российской Федерации и развитии финансовой системы Российской Федерации, а также участвовать в законопроектной деятельности государственных органов.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. N 11-ФЗ в часть 12 статьи 16 настоящего Федерального закона внесены изменения

12. Информационная деятельность Счетной палаты осуществляется посредством направления палатам Федерального Собрания отчетов о результатах контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, регулярного предоставления информации о своей деятельности средствам массовой информации, издания бюллетеня Счетной палаты, представления Совету Федерации и Государственной Думе ежегодного отчета о работе Счетной палаты, утверждаемого Коллегией Счетной палаты и подлежащего обязательному опубликованию.

13. Материалы по результатам контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, связанные с сохранением государственной тайны, представляются палатам Федерального Собрания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

См. комментарии к статье 16 настоящего Федерального закона

Счетная палата провела проверку закупок бюджетных учреждений

Коллегия Счетной палаты Российской Федерации под председательством Татьяны Голиковой рассмотрела результаты контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности расходования средств, направляемых на закупку товаров, работ и услуг бюджетными и автономными учреждениями в условиях реализации требований к осуществлению закупок, установленных федеральными законами о контрактной системе и закупках отдельных юридических лиц». Проверка носила плановый характер. Доклад сделал аудитор Максим Рохмистров.

Проверка проводилась в отношении ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (г. Волгоград), ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» (г. Ставрополь) и ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (г. Москва).

Максим Рохмистров сообщил, что по всем проверенным учреждениям выявлены нарушения законодательства о размещении заказов и о контрактной системе в сфере закупок*.

ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России»

Аудитор отметил низкие показатели конкурентности и эффективности закупочной деятельности учреждения. Так, в 2013 г. учреждение разместило 99,3% от всего объема заказов у единственного поставщика, а экономия средств составила всего 0,5%.

По словам докладчика, среди прочего в ходе проверки установлен факт заключения учреждением контракта по цене, значительно превышающей начальную (максимальную) цену контракта. Так, по результатам размещения заказа «Выполнение поручений по реализации ЕКП» с начальной (максимальной) ценой 200 млн. руб. учреждением был заключен трехлетний контракт с ООО «Континент» на сумму 129,6 млн. руб. «При этом анализ указанного контракта показал, что общая сумма сделки с учетом денежных средств, необходимых для исполнения поручений, и агентского вознаграждения на три года составляет более 4,5 млрд. рублей. Согласно информации Учреждения, сумма платежей, направленных ООО «Континент» по указанному контракту в 1 квартале 2014 года, уже составила 247,8 млн. рублей», — сказал докладчик.

Аудитор сообщил, что в действиях учреждения выявлены признаки нарушения законодательства о закупках в части обоснования начальных (максимальных) цен контрактов. Так, в документации по 9-ти заказам, размещенным учреждением в 2013 г. на общую сумму 12,4 млрд. руб., в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта указывались только источники информации о ценах товаров, работ, услуг. «Обратившись к указанным источникам проверить соблюдение порядка обоснования начальных (максимальных) цен не представлялось возможным, поскольку в ранее заключенных контрактах указана общая сумма заказа без единичных расценок, а также не равнозначные объемы товаров (работ, услуг). Обосновывающие расчеты учреждением не представлены», — пояснил докладчик.

По сообщению Максима Рохмистрова, в действиях учреждения выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Так, учреждением в извещениях о торгах указывались наименования предмета заказа и предмета контракта, которые не вполне соответствовали перечню товаров и содержанию оказываемых услуг, указанных в документации о торгах.

Докладчик сказал, что учреждением ни по одному из объявленных заказов на сумму свыше 1 млрд. руб. не проводились общественные обсуждения.

По словам аудитора, учреждением в 2013 г. не проведено ни одной процедуры торгов и запроса котировок для субъектов малого предпринимательства.

Читайте так же:  Как уйти от ответственности

По результатам контрольного мероприятия были выявлены факты, когда при размещении заказа был заключен контракт с единственным участником аукциона – постоянным контрагентом учреждения на основании решения аукционной комиссии, председателем которой являлся заместитель директора учреждения. В свою очередь это должностное лицо являлось учредителем другого ООО, руководитель которого является также руководителем фирмы — единственного участника аукциона.

ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей»

По словам докладчика, среди прочего выявлены нарушения при обосновании начальных (максимальных) цен контрактов. Так, в конкурсной документации по двум заказам на выполнение строительных работ на общую сумму 5,6 млрд. руб., размещенным учреждением в 2013 г., отсутствовало обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Также, по заявлению аудитора, проверкой выявлены признаки не соблюдения законодательно установленных преференций при закупках в отношении субъектов малого предпринимательства.

Кроме этого, по словам аудитора, учреждением допускались нарушения при планировании размещения заказов и осуществления закупок.

ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет»

[2]

По словам аудитора, в частности проверка выявила нарушения в части отражения информации о порядке и результатах оценки заявок участников конкурсных процедур, проводимых университетом. «Университетом в нарушение своего же положения о закупке в протоколах оценки и сопоставления заявок участников конкурса отсутствовало обоснование присваиваемых баллов по критериям качество услуг и квалификация участника конкурса, срок выполнения работ, срок предоставления гарантии качества выполняемых работ», — сказал докладчик.

Также, по сообщению Максима Рохмистрова, выявлены нарушения при исполнении университетом заключенных договоров. Так, выявлены случаи несоблюдения сроков осуществления оплаты и выплаты авансовых платежей, необоснованного изменения сроков выполнения работ. «Университет не воспользовался правом, предусмотренным условиями договора, по взысканию неустойки в размере 1,5 млн. руб. с поставщика за нарушение сроков поставки товаров по договору», — добавил аудитор.

Коллегия приняла решение направить представления об устранении нарушений учреждениям, в отношении которых проводилась проверка, информационные письма в Министерство спорта Российской Федерации, Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральное агентство морского и речного транспорта, а также обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Отчеты будут направлены в Государственную Думу Российской Федерации и Совет Федерации Российской Федерации. Копия отчета будет направлена в Федеральную антимонопольную службу.

* Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратил силу)

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Счетная палата проверила исполнение бюджета в сфере образования и науки

Счетная палата проверила исполнение бюджета за 2018 год в Минпросвещения, Минобрнауки, Рособрнадзоре, Росмолодежи, МГУ имени М.В. Ломоносова, Академии живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова, Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Российской академии наук, Российском фонде фундаментальных исследований и Национальном исследовательском центре «Курчатовский институт».

В рамках проверок был выявлен ряд нарушений при распоряжении имуществом, реализации Федеральной адресной инвестиционной программы, выполнении госзадания, ведении бухгалтерского учета. Практически у всех проверенных объектов отмечены нарушения в сфере закупок, в том числе отсутствие требований к закупаемым товарам, несоблюдение требований к объему закупок у субъектов малого предпринимательства, нарушение сроков размещения извещений о закупках и отчетов заказчиков в Единой информационной системе в сфере закупок и другие.

2018 год был не самым простым для Министерства образования и науки Российской Федерации, которое реорганизовано в Минобрнауки России и Минпросвещения России. Стоит отметить, что ряд нарушений по исполнению бюджета связан, в том числе и с тем, что ликвидационные процедуры до сих пор не завершены.

Минпросвещение смогло обеспечить исполнение бюджета лишь на 85,9%. Одна из причин – позднее заключение соглашений о предоставлении субсидий. Например, из 73 соглашений на предоставление субсидий юридическим лицам 41 заключено только в декабре 2018 года.

Остальные главные распорядители бюджетных средств исполнили расходы на уровне 97-100%.

В рамках реализации ФАИП Минобрнауки допустило строительство объекта без соответствующего разрешения. В декабре 2018 года объект был исключен из ФАИП, хотя на него уже успели потратить 1,9 млн рублей. При этом в отчет о реализации ФАИП указанная сумма не включена. Таким образом, увеличен объем незавершенного строительства.

В 2018 году Министерством планировалось ввести в эксплуатацию 20 объектов и разработать проектно-сметную документацию на 21 объект. При этом по итогам года введено было только 8 объектов (40%), положительные заключения государственной экспертизы получены на 12 проектов (57%).

Курчатовский институт при реализации ФАИП не обеспечил консервацию двух объектов, строительные работы на которых не ведутся с 2006 года. Объем средств, вложенных в эти объекты, составил 75,3 млн рублей.

Академия живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова получила на строительство Картинной галереи 535 млн рублей, а освоила только около 40% выделенных средств. Срок действия разрешения на строительство истек еще в 2017 году, готовность объекта не превышает 10%, то есть это работы нулевого цикла. Строительство не ведется с августа 2017 года. Проектная документация требует корректировки, при этом объект с 2018 года в ФАИП не включен.

Отдельный блок – нарушения при распоряжении имуществом. Например, из 447 объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе РАН, за Академией закреплен лишь 171 объект. Остальные требуют перезакрепления или передачи в казну Российской Федерации и иным правообладателям.

В Минобрнауки не обеспечена государственная регистрация права оперативного управления на 9 объектов недвижимого имущества.

У Курчатовского института отсутствует право оперативного управления на 35 зданий в связи с отсутствием оформленного права собственности Российской Федерации на эти объекты.

В МГУ отсутствует государственная регистрация права собственности Российской Федерации на 12 объектов. Право оперативного управления не зарегистрировано в отношении 8 объектов МГУ и 19 зданий СПбГУ. На земельных участках, закрепленных за СПбГУ, размещены 8 объектов, построенных и реконструированных без разрешительных документов, государственная регистрация прав на них отсутствует.

Министерством просвещения осуществлялся недостаточный контроль за деятельностью подведомственных организаций. Так, 5 объектов Лицея-интерната в городе Геленджике с 2000-2005 гг. используются без разрешения на ввод в эксплуатацию. «Это создает опасные условия для обучения детей», – подчеркнул на Коллегии аудитор Михаил Мень.

Кроме этого, Министерством утвержден новый перечень школьных учебников. Из действующего ранее перечня путем необоснованного направления учебников на дополнительную экспертизу исключено значительное число учебников, что повлекло за собой сокращение доли определенных издательств, учебники которых используются в школах в настоящее время. Во время проверки в Минпросвещения России поступило предупреждение ФАС о необходимости включить в Федеральный перечень исключенные учебники, срок исполнения которого еще не наступил. «Со своей стороны, мы держим этот вопрос на контроле», – подчеркнул аудитор Михаил Мень.

В Рособрнадзоре отмечается снижение эффективности государственного контроля в сфере образования по 6 из 20 показателей. При сохранении штатной численности Службы общее число проверок сократилось в 2018 году в 1,8 раза. Кроме того, не реализуется План по внедрению модели риск-ориентированного подхода проведения мероприятий, утвержденный Службой еще в 2017 году. При этом на разработку указанной модели потрачено 2,6 млн рублей.

Читайте так же:  Глава 16 упк рф сроки обжалования

Также необходимо отметить, что результаты проведенных Рособрнадзором мероприятий зачастую оспариваются в суде. Так, суд признал недействительными распоряжения о приостановлении государственной аккредитации и лицензии двум частным организациям высшего образования. «Это может свидетельствовать о несовершенстве нормативных актов в сфере лицензирования и аккредитации, что, в свою очередь, может являться коррупционным фактором», – подчеркнул аудитор.

В декабре 2018 года Минобрнауки России по результатам аукциона, где участвовали две аффилированные друг к другу компании, заключен контракт на информационную систему по формированию сводной отчетности Министерства на сумму 2,9 млн рублей. При этом полномочия по ведению бюджетного учета и формированию отчетности Минобрнауки переданы Федеральному казначейству, экономическая целесообразность указанной закупки отсутствует.

Кроме этого, Минобрнауки не представило информацию для подготовки годового отчета о реализации 4 госпрограмм, в том числе госпрограммы «Развитие образования», где министерство отвечает за исполнение 26 показателей из 88. В результате отсутствие отчетных данных не позволило оценить результаты реализации госпрограммы.

По итогам 2018 года не достигнуты значения 9 из 10 показателей государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2016-2020 годы», координатором которой является Росмолодежь. При этом и сами показатели госпрограммы сформированы некорректно. Например, плановое значение показателя по доле участвующих в реализации Программы на 2018 год составляет 130%, показателя по доле информированных о мероприятиях Программы граждан – 200%. По словам аудитора «создается впечатление, что каждого гражданина нужно проинформировать 2 раза!».

Деятельность Счетной палаты осуществляется путем проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в форме предварительного аудита, оперативного анализа и контроля и последующего аудита (контроля) в соответствии с утверждаемыми Счетной палатой стандартами внешнего государственного аудита (контроля). О результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий Счетная палата информирует Совет Федерации и Государственную Думу, доводит их до сведения руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и учреждений. При наличии данных, указывающих на признаки составов преступлений, соответствующие материалы передаются в правоохранительные органы.

Фильтровать

Зарегистрирован в Министерстве Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций в качестве электронного средства массовой информации (свидетельство от 23 апреля 2001 года Эл № 77-4479). Зарегистрирован в Министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации (свидетельство от 27 сентября 2007 года № 11238).

При использовании материалов, размещенных на Web-сайте Счетной палаты Российской Федерации, ссылка на источник обязательна.

Всегда ли законны проверки счетной палаты?

«Налоговед», 2006, N 2

Инициатива Счетной палаты по представлению законопроекта о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ дала повод усомниться, вправе ли Счетная плата проводить финансовый контроль коммерческих организаций.

Налогоплательщикам часто приходится сталкиваться с тем, что наряду с налоговыми органами проверку финансовой деятельности предприятия параллельно проводит и Счетная палата. При этом аудиторы Счетной палаты требуют от организаций документы по исчислению и уплате налогов (в том числе первичные), по уровням рентабельности и видам услуг, по производству товаров, а также договоры с контрагентами и другие документы, относящиеся к деятельности, проводимой в рамках общей гражданской правоспособности и никак не связанной с исполнением федерального бюджета.

В прессе появилась информация о том, что Счетная палата направила в Совет Федерации законопроект о внесении изменений в ст. 287 Уголовного кодекса РФ .

Ведомости от 11.10.2005, N 190 (1471).

Видео (кликните для воспроизведения).

Статья 287 УК РФ предусматривает уголовную ответственность должностных лиц за неправомерный отказ в представлении Счетной палате или за уклонение от представления ей информации (документов, материалов), а также представление заведомо неполной либо ложной информации.

В пояснительной записке к законопроекту аудиторы Счетной палаты указывают на то, что данная статья не применяется в отношении руководителей коммерческих организаций. На практике это приводит к безнаказанности действий руководителей коммерческих организаций, не представляющих аудиторам Счетной палаты запрашиваемой информации и препятствующих проведению контроля. Чтобы исправить такую ситуацию, Счетная палата предлагает привлекать к ответственности не только должностных лиц, но и «лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации».

Трудно предположить, чем закончится инициатива Счетной палаты по внесению изменений в Уголовный кодекс РФ. Однако эта инициатива дала повод разобраться, в каких случаях Счетная палата вправе истребовать информацию (документы, материалы) у коммерческих организаций и всегда ли законны ее проверки.

Счетная палата создана для контроля за исполнением федерального бюджета

Как известно, Счетная палата — особый, постоянно действующий орган государственного финансового контроля Федерального Собрания Российской Федерации. Закон о Счетной палате принят в 1995 г. и никаких существенных изменений за прошедшее время не претерпел.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 11.01.1995 N 4-ФЗ к одному из видов деятельности Счетной палаты отнесено проведение комплексных ревизий и тематических проверок по отдельным разделам и статьям федерального бюджета, бюджетов федеральных внебюджетных фондов. Пользуясь этим положением, Счетная палата все чаще стала проводить проверки коммерческих организаций, чем вызывает обоснованное недоумение: ведь в большинстве случаев деятельность коммерческих организаций никак не связана с бюджетным финансированием.

Между тем, в отличие, например, от Налогового кодекса РФ, процедура назначения проверок, сроки их проведения, возможность проведения повторных проверок, представления возражений по итогам проверки, а также иные вопросы, регламентирующие деятельность проверяющих и обеспечивающие права и гарантии проверяемых, в Федеральном законе от 11.01.1995 N 4-ФЗ вообще никак не регламентированы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 4-ФЗ от 11.01.1995 контрольные полномочия Счетной палаты распространяются в том числе на предприятия и организации вне зависимости от видов и форм собственности, если они:

  • получают, перечисляют, используют средства из федерального бюджета или используют федеральную собственность либо управляют ею;
  • имеют предоставленные федеральным законодательством или федеральными органами государственной власти налоговые, таможенные и иные льготы и преимущества.

Полномочия Счетной палаты ограниченны

Вправе ли Счетная палата проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия по вопросам, не связанным с использованием средств федерального бюджета, управлением государственным имуществом, использованием налоговых либо таможенных льгот и преимуществ?

Полагаем, что Счетная палата имеет ограниченные полномочия, связанные исключительно с контролем за исполнением федерального бюджета. Данные полномочия не могут дублировать функции иных государственных органов, а тем более затрагивать оперативно-хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности.

Такой вывод основан на следующем.

  1. Частью 5 ст. 101 Конституции РФ определено, что Совет Федерации и Государственная Дума образуют Счетную палату для контроля за исполнением федерального бюджета.

Данное положение нашло развитие в ст. 2 Федерального закона от 11.01.1995 N 4-ФЗ «О Счетной палате», из которой следует, что задачи Счетной палаты в области контрольно-проверочной деятельности связаны исключительно с исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов.

Читайте так же:  Лопнуло стекло в духовке

В соответствии со ст. 245 Бюджетного кодекса РФ исполнением федерального бюджета по доходам является:

  • перечисление и зачисление доходов федерального бюджета на единый счет федерального бюджета;
  • распределение в соответствии с утвержденным федеральным бюджетом федеральных регулирующих налогов;
  • возврат излишне уплаченных сумм доходов;
  • учет доходов федерального бюджета и отчетность о доходах федерального бюджета в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации.

Таким образом, очевидно, что вопросы текущей хозяйственной деятельности предприятия, проводимой в пределах общей гражданской правоспособности, как то: заключение договоров, принятие решений об участии в юридических лицах, сделки по распоряжению имуществом и т.п. — не имеют никакого отношения к исполнению федерального бюджета.

[1]

Следовательно, проверка Счетной палатой организации может быть признана законной только в части использования и управления федеральной собственностью, использования средств федерального бюджета либо налоговых льгот. В остальном проверка не будет соответствовать задачам, стоящим перед Счетной палатой и установленным ст. 2 Федерального закона от 11.01.1995 N 4-ФЗ.

  1. Правовая доктрина разделяет все правоотношения на публичные и частные. Первые основаны на отношениях власти и подчинения, вторые — на принципе независимости их участников и невмешательства государства в частные дела.

Так, в учебнике Гражданского права под редакцией Е.А. Суханова отмечено: «Гражданское (частное) право во всяком правопорядке регулирует прежде всего различные отношения по принадлежности или использованию имущества, отличающиеся тем, что они основаны на юридическом равенстве участников, автономии их воли и их имущественной самостоятельности (обособленности). Имущественные отношения могут и не основываться на указанных признаках, например отношения по формированию государственного бюджета путем взимания налогов или уплаты штрафа за правонарушение. В этих случаях между участниками существуют отношения не равенства, а власти и подчинения, исключающие автономию воли (т.е. усмотрение) самих сторон. Такого рода отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, например налоговые и другие финансовые отношения, составляют предмет регулирования административного и финансового (публичного) права».

При этом даже в сфере властного подчинения существует разграничение компетенции органов государственного контроля. Контрольная функция, как следует из правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 01.12.1997 N 18-П, присуща всем органам государственной власти в пределах компетенции, закрепленной за ними Конституцией РФ, конституциями и уставами субъектов Федерации, федеральными законами.

Так, в отличие от контроля за исполнением федерального бюджета налоговый контроль регулируется нормами НК РФ и направлен на проверку правильности исчисления и уплаты налогов. Субъектами налогового контроля являются налоговые органы, а иные государственные органы не вправе проверять порядок исчисления и уплаты налогов. Данный вывод следует в том числе из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в котором Суд четко разграничил налоговые и бюджетные правоотношения.

Что касается проверки Счетной палатой хозяйственной деятельности предприятия, проводимой в рамках гражданских правоотношений, то в соответствии:

Включение в предмет проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности организации, не связанной с использованием и управлением федеральной собственностью, использованием средств из федерального бюджета либо использованием льгот, является произвольным вмешательством в предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта как независимого участника гражданских правоотношений и свидетельствует о превышении должностными лицами Счетной палаты своих полномочий.

Полагаем, что в таком случае у предприятия есть все основания для обращения в суд с иском о признании действий по назначению проверки незаконными.

Возможность обжалования подобных действий государственных органов вытекает из ст. ст. 46 и 53 Конституции РФ и признана Конституционным Судом РФ, который в уже упомянутом Постановлении от 16.07.2004 N 14-П указал, что «необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, — о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения».

Выраженная Конституционным Судом РФ правовая позиция в силу универсальности должна быть распространена не только на проверки, проводимые налоговым органом, но и на все виды государственного контроля, в том числе и проводимого Счетной палатой.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Счетной палаты по назначению проверки организация может ходатайствовать о принятии судом обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры в соответствии со ст. 91 АПК РФ арбитражным судом должен быть установлен запрет на проведение проверки Счетной палатой до вступления в силу решения суда.

Проверка состоит из совокупности самостоятельных процессуальных действий — решение о проведении проверки, истребование документов и др. И в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрещения Счетной палате совершать действия по проведению проверки часть действий, составляющих проверку, до рассмотрения дела в суде уже будет совершена .

В Постановлении от 13.10.2003 N Ф09-3369/03-АК ФАС Уральского округа подтвердил законность определения суда, которым были предоставлены обеспечительные меры компании, обжаловавшей правомерность проведения проверки налоговыми органами.

Инициатива Счетной палаты по внесению изменений в Уголовный кодекс РФ не должна напугать те компании, которые знают о своих правах и юридических способах защиты. Однако такую инициативу можно квалифицировать как проявление неадекватных мер воздействия на хозяйствующих субъектов: ведь никто, например, не устанавливает уголовное наказание за непредставление информации налоговым и иным органам государственного контроля. Вместе с тем именно процедура проведения контроля Счетной палатой РФ отличается нечеткостью законодательного регулирования. В результате контролеры Счетной палаты часто оказываются вовлеченными в конкурентную борьбу и испытывают на себе влияние политических кругов.

При таких обстоятельствах внесение изменений в УК РФ будет только способствовать расширению полномочий Счетной палаты де-факто, поскольку организации предпочтут выполнение незаконных требований Счетной палаты риску подвергнуться уголовной ответственности.

Уголовная ответственность — это крайнее средство воздействия, применять которое нужно, во-первых, при наличии реальной угрозы причинения вреда важным общественным отношениям и интересам, а во-вторых, при уверенности, что норма уголовного закона будет применяться по назначению. Однако предложение Счетной палаты не соответствует ни первому, ни второму условию, поэтому от внесения изменений в УК РФ необходимо отказаться.

(Из закона РФ «О Счетной палате Российской Федерации»)

— Контрольные полномочия Счетной палаты распространяются на все государственные органы (в том числе их аппараты) и учреждения в Российской Федерации, на федеральные внебюджетные фонды;

— контрольные полномочия Счетной палаты распространяются также на органы местного самоуправления, предприятия, организации, банки, страховые компании и другие финансово-кредитные учреждения, их союзы, ассоциации и иные объединения вне зависимости от видов и форм собственности, если они получают, перечисляют, используют средства из федерального бюджета или используют федеральную собственность либо управляют ею, а также имеют предоставленные федеральным законодательством или федеральными органами государственной власти налоговые, таможенные и иные льготы и преимущества;

Читайте так же:  Какая семья считается многодетной

— на деятельность общественных объединений, негосударственных фондов и иных негосударственных некоммерческих организаций контрольные полномочия Счетной палаты распространяются в части, связанной с получением, перечислением или использованием ими средств федерального бюджета, использованием федеральной собственности и управлением ею, а также в части предоставленных федеральным законодательством или федеральными органами государственной власти налоговых, таможенных и иных льгот и преимуществ.

Что проверит контрольно-счетная палата и как подготовиться к проверке

Файлы для скачивания 1

Контрольно-счетная палата проводит независимые финансовые проверки. Чиновники проверяют бухгалтерский учет и отчетность учреждения, финансовые и хозяйственные операции. Мы расскажем, как подготовиться к проверке и что будет, если чиновники найдут нарушения.

На вебинаре Вы узнаете:

  • Как и в какие сроки контрольно-счетная палата проводит проверки
  • Какие документы проверят чиновники
  • Какие частые ошибки находят проверяющие
  • Какие нарушения допускают проверяющие
  • Что грозит учреждению и руководителю, если чиновники выявят нарушения

Всегда ли законны проверки Счетной палаты?

Н.Л. Иголкина,
юрист, юридическая компания
«Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

Инициатива Счетной палаты по представлению законопроекта о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ дала повод усомниться, вправе ли Счетная плата проводить финансовый контроль коммерческих организаций.

Налогоплательщикам часто приходится сталкиваться с тем, что наряду с налоговыми органами проверку финансовой деятельности предприятия параллельно проводит и Счетная палата. При этом аудиторы Счетной палаты требуют от организаций документы по исчислению и уплате налогов (в том числе первичные), по уровням рентабельности и видам услуг, по производству товаров, а также договоры с контрагентами и другие документы, относящиеся к деятельности, проводимой в рамках общей гражданской правоспособности и никак не связанной с исполнением федерального бюджета.

В прессе появилась информация о том, что Счетная палата направила в Совет Федерации законопроект о внесении изменений в статью 287 Уголовного кодекса РФ [ сноска 1 ] .

Статья 287 УК РФ предусматривает уголовную ответственность должностных лиц за неправомерный отказ в предоставлении Счетной палате или за уклонение от предоставления ей информации (документов, материалов), а также предоставление заведомо неполной либо ложной информации.

В пояснительной записке к законопроекту аудиторы Счетной палаты указывают на то, что данная статья не применяется в отношении руководителей коммерческих организаций. На практике это приводит к безнаказанности действий руководителей коммерческих организаций, не представляющих аудиторам Счетной палаты запрашиваемой информации и препятствующих проведению контроля. Чтобы исправить такую ситуацию, Счетная палата предлагает привлекать к ответственности не только должностных лиц, но и «лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации».

Трудно предположить, чем закончится инициатива Счетной палаты по внесению изменений в Уголовный кодекс РФ. Однако эта инициатива дала повод разобраться, в каких случаях Счетная палата вправе истребовать информацию (документы, материалы) у коммерческих организаций и всегда ли законны ее проверки.

Счетная палата создана для контроля за исполнением федерального бюджета

Как известно, Счетная палата — особый, постоянно действующий орган государственного финансового контроля Федерального Собрания Российской Федерации. Закон о Счетной палате принят в 1995 году и никаких существенных изменений за прошедшее время не претерпел.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 11.01.95 № 4-ФЗ к одному из видов деятельности Счетной палаты отнесено проведение комплексных ревизий и тематических проверок по отдельным разделам и статьям федерального бюджета, бюджетов федеральных внебюджетных фондов. Пользуясь этим положением, Счетная палата все чаще стала проводить проверки коммерческих организаций, чем вызывает обоснованное недоумение: ведь в большинстве случаев деятельность коммерческих организаций никак не связана с бюджетным финансированием.

Между тем, в отличие, например, от Налогового кодекса РФ, процедура назначения проверок, сроки их проведения, возможность проведения повторных проверок, представления возражений по итогам проверки, а также иные вопросы, регламентирующие деятельность проверяющих и обеспечивающие права и гарантии проверяемых, в Федеральном законе от 11.01.95 № 4-ФЗ вообще никак не регламентированы.

В соответствии с частью второй статьи 12 Федерального закона № 4-ФЗ от 11.01.95 контрольные полномочия Счетной палаты распространяются в том числе на предприятия и организации вне зависимости от видов и форм собственности, если они:

• получают, перечисляют, используют средства из федерального бюджета или используют федеральную собственность либо управляют ею;

• имеют предоставленные федеральным законодательством или федеральными органами государственной власти налоговые, таможенные и иные льготы и преимущества.

Полномочия Счетной палаты ограниченны

Вправе ли Счетная палата проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия по вопросам, не связанным с использованием средств федерального бюджета, управлением государственным имуществом, использованием налоговых либо таможенных льгот и преимуществ?

Полагаем, что Счетная палата имеет ограниченные полномочия, связанные исключительно с контролем за исполнением федерального бюджета. Данные полномочия не могут дублировать функции иных государственных органов, а тем более затрагивать оперативно-хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности.

Такой вывод основан на следующем.

1. Частью пятой статьи 101 Конституции РФ определено, что Совет Федерации и Государственная Дума образуют Счетную палату для контроля за исполнением федерального бюджета.

Данное положение нашло развитие в статье 2 Федерального закона от 11.01.95 № 4-ФЗ «О Счетной палате», из которой следует, что задачи Счетной палаты в области контрольно-проверочной деятельности связаны исключительно с исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов.

В соответствии со статьей 245 Бюджетного кодекса РФ исполнением федерального бюджета по доходам является:

• перечисление и зачисление доходов федерального бюджета на единый счет федерального бюджета;

• распределение в соответствии с утвержденным федеральным бюджетом федеральных регулирующих налогов;

• возврат излишне уплаченных сумм доходов;

• учет доходов федерального бюджета и отчетность о доходах федерального бюджета в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации.

Таким образом, очевидно, что вопросы текущей хозяйственной деятельности предприятия, проводимой в пределах общей гражданской правоспособности, как то: заключение договоров, принятие решений об участии в юридических лицах, сделки по распоряжению имуществом и т. п., не имеют никакого отношения к исполнению федерального бюджета.

Следовательно, проверка Счетной палатой организации может быть признана законной только в части использования и управления федеральной собственностью, использования средств федерального бюджета либо налоговых льгот. В остальном проверка не будет соответствовать задачам, стоящим перед Счетной палатой и установленным статьей 2 Федерального закона от 11.01.95 № 4-ФЗ.

2. Правовая доктрина разделяет все правоотношения на публичные и частные. Первые основаны на отношениях власти и подчинения, вторые — на принципе независимости их участников и невмешательства государства в частные дела.

Так, в учебнике Гражданского права под редакцией Е.А. Суханова отмечено: «Гражданское (частное) право во всяком правопорядке регулирует прежде всего различные отношения по принадлежности или использованию имущества, отличающиеся тем, что они основаны на юридическом равенстве участников, автономии их воли и их имущественной самостоятельности (обособленности). Имущественные отношения могут и не основываться на указанных признаках, например отношения по формированию государственного бюджета путем взимания налогов или уплаты штрафа за правонарушение. В этих случаях между участниками существуют отношения не равенства, а власти и подчинения, исключающие автономию воли (т. е. усмотрение) самих сторон. Такого рода отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, например налоговые и другие финансовые отношения, составляют предмет регулирования административного и финансового (публичного) права».

Читайте так же:  Аттестация педагога организатора

При этом даже в сфере властного подчинения существует разграничение компетенции органов государственного контроля. Контрольная функция, как следует из правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 01.12.97 № 18-П, присуща всем органам государственной власти в пределах компетенции, закрепленной за ними Конституцией РФ, конституциями и уставами субъектов Федерации, федеральными законами.

Так, в отличие от контроля за исполнением федерального бюджета налоговый контроль регулируется нормами НК РФ и направлен на проверку правильности исчисления и уплаты налогов. Субъектами налогового контроля являются налоговые органы, а иные государственные органы не вправе проверять порядок исчисления и уплаты налогов. Данный вывод следует в том числе из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.98 № 24-П, в котором Суд четко разграничил налоговые и бюджетные правоотношения.

Что касается проверки Счетной палатой хозяйственной деятельности предприятия, проводимой в рамках гражданских правоотношений, то в соответствии:

— с прямым запретом на вмешательство в оперативную деятельность проверяемых объектов, установленным абзацем шестым статьи 15 Федерального закона от 11.01.95 № 4-ФЗ;

— с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, в котором определены принципы ведения предпринимательской деятельности: «равенство участников регулируемых гражданским законодательством отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав»,

такая проверка представляет собой недопустимый способ государственного контроля и противоречит конституционным принципам правового государства и свободы предпринимательской деятельности.

3. В Постановлении от 16.07.2004 № 14-П Конституционный Суд РФ указал, что «в том случае, когда контрольные полномочия государственных органов выходят за рамки предоставленных им полномочий, осуществляемый контроль превращается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1—3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение должностными лицами органов государства своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации)».

Включение в предмет проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности организации, не связанной с использованием и управлением федеральной собственностью, использованием средств из федерального бюджета либо использованием льгот, является произвольным вмешательством в предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта как независимого участника гражданских правоотношений и свидетельствует о превышении должностными лицами Счетной палаты своих полномочий.

Полагаем, что в таком случае у предприятия есть все основания для обращения в суд с иском о признании действий по назначению проверки незаконными.

Возможность обжалования подобных действий государственных органов вытекает из статьей 46 и 53 Конституции РФ и признана Конституционным Судом РФ, который в уже упомянутом Постановлении от 16.07.2004 № 14-П указал, что «необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, — о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т. д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения».

Выраженная Конституционным Судом РФ правовая позиция, в силу универсальности должна быть распространена не только на проверки, проводимые налоговым органом, но и на все виды государственного контроля, в том числе и проводимого Счетной палатой.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Счетной палаты по назначению проверки организация может ходатайствовать о принятии судом обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры в соответствии со статьей 91 АПК РФ арбитражным судом должен быть установлен запрет на проведение проверки Счетной палатой до вступления в силу решения суда.

Проверка состоит из совокупности самостоятельных процессуальных действий — решение о проведении проверки, истребование документов и др. И в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрещения Счетной палате совершать действия по проведению проверки часть действий, составляющих проверку, до рассмотрения дела в суде уже будет совершена [ сноска 2 ] .

Инициатива Счетной палаты по внесению изменений в Уголовный кодекс РФ не должна напугать те компании, которые знают о своих правах и юридических способах защиты. Однако такую инициативу можно квалифицировать как проявление неадекватных мер воздействия на хозяйствующих субъектов: ведь никто, например, не устанавливает уголовное наказание за непредставление информации налоговым и иным органам государственного контроля. Вместе с тем именно процедура проведения контроля Счетной палатой РФ отличается нечеткостью законодательного регулирования. В результате контролеры Счетной палаты часто оказываются вовлеченными в конкурентную борьбу и испытывают на себе влияние политических кругов.

При таких обстоятельствах внесение изменений в УК РФ будет только способствовать расширению полномочий Счетной палаты де-факто, поскольку организации предпочтут выполнение незаконных требований Счетной палаты риску подвергнуться уголовной ответственности.

Уголовная ответственность — это крайнее средство воздействия, применять которое нужно, во-первых, при наличии реальной угрозы причинения вреда важным общественным отношениям и интересам, а во-вторых, при уверенности, что норма уголовного закона будет применяться по назначению. Однако предложение Счетной палаты не соответствует ни первому, ни второму условию, поэтому от внесения изменений в УК РФ необходимо отказаться.

Видео (кликните для воспроизведения).

Ключевые слова: контроль, непредставление сведений, уголовная ответственность, Счетная палата РФ, полномочия налогового органа, Accounts Chamber of the Russian Federation, authority of the tax office, control, criminal liability, failure to provide information

Источники


  1. Земельные споры. Комментарии, судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 705 c.

  2. Общество с ограниченной ответственностью. Судебная практика, официальные разъяснения и рекомендации. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2015. — 128 c.

  3. Беспалов, Ю. Ф. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве. Учебно-практическое пособие: моногр. / Ю.Ф. Беспалов, Д.В. Гордеюк. — М.: Проспект, 2015. — 176 c.
Что проверяет счетная палата
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here