Договор цессии по кредитному договору

Самое важное в статье на тему: "Договор цессии по кредитному договору" с профессиональными пояснениями. Если в процессе прочтения возникли вопросы, то можно обратиться к дежурному юристу.

Договор цессии по кредитному договору

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Уступка права требования банком по кредитному договору

    Отношение к возможности уступки банком прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам у Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ разное. ВАС РФ занимает позицию, согласно которой, действующее законодательство не содержит запрета для банков уступать право требования третьим лицам (коллекторским агентствам). Верховный Суд считает, что такая уступка возможна лишь с согласия заемщика-потребителя, т.е. возможность уступки права требования должна быть согласована в кредитном договоре.

    В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», было указано следующее:

    Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

    Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

    В п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров«, ВАС РФ подтвердил вышеизложенную позицию, приведены следующие доводы.

    С указанной позицией ВАС РФ не согласился Роспотребнадзор и в письме от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)» достаточно мотивированно указал, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих нормах права.

    В письме довольно убедительно звучат доводы о том, что личность кредитора как раз-таки очень важна для заемщика-потребителя.

    В 2012 году по вопросу уступки банками прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам высказался и Верховный Суд РФ. Позиция Верховного Суда РФ не совпала с позицией ВАС РФ. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, если в кредитном договоре согласовано условие о возможности банка уступить право коллекторскому агентству, то соглашение об уступке права будет соответствовать закону.

    Судебная практика судов общей юрисдикции в настоящее время (в целом) складывается в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ.

    Судебная практика

    [1]

    Например, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО Управляющая компания . не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.

    Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

    Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.

    Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

    Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника (извлечение из определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 N 33-2819/13)

    К аналогичным выводам о возможности уступки права требования банком пришел суд другого региона, указав, что кредитный договор, заключенный АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и М., не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности:

    В п. 5.4.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (л.д. 8 — 10) стороны согласовали лишь право банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте, в связи с чем доводы заявителя о предоставлении банку права уступить право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствуют буквальному толкованию указанного условия кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вступление гражданина в договорные правоотношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Читайте так же:  Какие привилегии есть у многодетных семей в москве и московской области

    Между тем доказательств наличия у ООО «Управляющая компания Траст» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с М. задолженности по кредитному договору (Апелляционное определение Томского областного суда от 12.02.2013 по делу N 33-535/2013)

    По другому делу, суд также признал уступку права требования по кредитному договору недействительной ввиду отсутствия согласования между банком и заемщиком условия договора, в соответствии с которым банк имеет права уступать право требования третим лицам:

    Истица просила суд признать уступку права требования по кредитному договору банка к коллекторскому агентству недействительной.

    В данной части требования удовлетворены по следующим основаниям.

    Учитывая изложенные представителем коллекторского агентства обстоятельства об отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, то требования заемщика (истца) в части признания уступки права требования по кредитному договору недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2012 года по делу №11-290/8-2012)

    Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

    Законность отдельных видов банковских комиссий:

    Договор цессии по кредитному договору

    Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2012 года по делу №11-290/8-2012

    Заключение кредитного договора Оферта и акцепт. Уступка банком права требования.

    Выводы суда: Банк, получив предложение заемщика о предоставлении ей кредита и карты (оферту), изложенное в заявлении, акцептовал его, открыв на имя заемщика счет, что свидетельствует о заключении кредитного договора в письменной форме.

    Суд признал уступку права требования по кредитному договору недействительной ввиду отсутствия согласования между банком и заемщиком условия договора, в соответствии с которым банк имеет права уступать право требования третьим лицам.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «14» сентября 2012 года г. Курск
    Ленинский районный суд г. Курска в составе
    Председательствующего судьи Бартеневой Л.А.,
    с участием истца Урияевой С.В.,
    представителя истца Башкатова Н.Н.,
    представителей ответчиков Михайлюка Д.М.,
    Вакулина А.И.,
    при секретаре Чернышевой Л.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урияевой к ЗАО «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» о признании кредитного договора недействительным, признании уступки права требования недействительной, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Урияевой С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа от .

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа от . постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Урияевой к ЗАО «Банк «Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» о признании кредитного договора недействительным, признании уступки права требования по кредитному договору от . № недействительной, взыскании денежной суммы в размере 28000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., отказать».

    Не согласившись с данным решением, истец Урияева С.В. обратилась в Ленинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой решение и.о. мирового судьи просила отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что произошедшая между банком и Агентством уступка требования незаконна, т.к. право требования по несуществующему обязательству передать и принять нельзя. Считает, что коллекторское агентство, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объекту прав и обязанностей, поскольку право первоначально кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту переходу права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может, по мнению истца, менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.

    В судебном заседании истец Урияева С.В. и ее представитель Башкатов Н.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение и.о. мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Михайлюк Д.М. апелляционную жалобу Урияевой С.В. не признал, просил решение и.о. мирового судьи от . оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции было вынесено законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агентство по сбору долгов» Вакулин А.И. апелляционную жалобу Урияевой С.В. не признал, просил решение и.о. мирового судьи от . оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор уступки (цессии) между Агентством и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен на законных основаниях и полностью соответствует законодательству РФ, и требованиям, предъявляемым к сделкам такого рода.

    Читайте так же:  Подсудность коап рф

    Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ – договор может заключаться посредством направления оферты (заявления о предоставлении кредита) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как установлено в судебном заседании, . Урияева С.В. (Горбулина С.В.), обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита и карты «Русский стандарт».

    [2]

    В соответствии с условиями раздела 3 вышеуказанного заявления, между истцом и ответчиком путем оферты был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», и договора о предоставлении и обслуживании карты. По условиям договора банк обязался выпустить карту на имя истицы и открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

    Факт ознакомления и согласия с Тарифами и Условиями, а так же получения на руки копии заявления подтвержден подписью истца в данном заявлении. Принадлежность указанной подписи стороной истца в суде не оспаривается.

    В рамках Договора о карте истец обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

    В заявлении истцом также указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам, являются действия Банка по открытию ей счета карты.

    При заключении Договора о карте истец приняла на себя все права и обязанности, изложенные в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью Договора о карте.

    Банк, рассмотрев оферту истца о заключении Договора о карте, акцептовал ее в порядке п. 23 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно открыл . на имя Горбулиной С.В. (Урияевой) счет №.

    Таким образом, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, которому был присвоен №.

    Факт получения карты и совершение расходных операций с использованием карты связанных со снятием денежных средств и пополнением счета стороной истца в судебном заседании не оспаривается.

    Учитывая, что договор заключен . то в соответствии со ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности включая требование о признании кредитного договора недействительным, на момент обращения Урияевой С.В. . в суд с иском о признании кредитного договора с ЗАО «Банк «Русский стандарт» недействительным, истек в апреле 2009 года.

    Ответчиком в возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд до истечения срока исковый давности, истцом суду не представлено.

    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и ч.4 ст. 198 ГПК РФ истечение сроков давности, о применении которых заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях без исследования фактических обстоятельств дела, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца в связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности по вопросу о признании недействительным Договора о карте № от . при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

    Требование истца Урияевой С.В. к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда, заявленное им, как вытекающее из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

    Вместе с тем, переуступка права требования имела место по генеральному по соглашению № между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов», заключенному . и на момент обращения истицы с исковым заявлением в суд о признании данной уступки недействительной годичный срок давности не истек.

    Читайте так же:  Реализация металлолома в бюджетном учреждении

    Учитывая изложенные представителем ответчика ООО «Агентство по сбору долгов» обстоятельства об отсутствии у общества лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же разъяснения п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, то требования истца Урияевой С.В. в части признания уступки права требования по кредитному договору недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части отмены решения мирового судьи от . об отказе в удовлетворении требований о признании уступки права требования по кредитному договору недействительной, и считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

    В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа от . в части отменить.

    Признать уступку права требования по кредитному договору от . от . № между Урияевой (Гарбулиной) и ЗАО «Банк Русский Стандарт», по Генеральному соглашению № от . заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов», в части уступки права требования от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «Агентство по сбору долгов» в отношении Урияевой (Гарбулиной) , недействительной.

    В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

    Законность отдельных видов банковских комиссий:

    ВС РФ разъяснил правила замены кредиторов и должников в обязательствах

    Scott Maxwell LuMaxArt / Shutterstock.com

    Гражданский кодекс предусматривает два вида перемены лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу, то есть замена кредитора, и перевод долга – замена должника (гл. 24 ГК РФ). В любом из этих случаев должны соблюдаться права как новых, так и предыдущих кредиторов и должников. На обеспечение защиты их прав и направлено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление). К наиболее важным разъяснениям Суда можно отнести следующие.

    Уступка требования (§ 1 гл. 24 ГК РФ). Под уступкой требования понимается переход прав, принадлежащих на основании обязательства первоначальному кредитору (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по договору (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ). К договору об уступке требования применяются положения гражданского законодательства о соответствующем виде сделки, отметил ВС РФ. Так, при уступке требования по договору купли-продажи цедент, который в этом случае является продавцом, должен передать требование свободным от прав третьих лиц (по смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ). В случае неисполнения им этой обязанности цессионарий (покупатель), который не знал и не должен был знать о наличии прав третьих лиц, вправе требовать уменьшения цены или расторжения договора (абз. 3 п. 1 Постановления).

    В случае, когда уступается требование по сделке, требующей государственной регистрации, сам договор об уступке тоже должен быть зарегистрирован (п. 2 ст. 389 ГК РФ). Значит, именно с момента регистрации он считается заключенным для третьих лиц (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Однако отсутствие регистрации договора не влечет никаких негативных последствий для должника, который был письменно уведомлен цедентом об уступке требования и на этом основании предоставил исполнение цессионарию, подчеркнул Суд (п. 2 Постановления).

    По общему правилу, новый кредитор может получить меньше прав, чем было у первоначального – в случае уступки права требования в части (п. 2-3 ст. 384 ГК РФ). Уступить же ему больше прав, чем имеет сам, первоначальный кредитор не вправе. Однако объем прав цессионария все же может увеличиться – в связи с его особым правовым положением, например если на него распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает ВС (абз. 2 п. 4 Постановления).

    Поскольку закон позволяет уступать не только уже существующее, но и будущее требование (ст. 388.1 ГК РФ), Суд посчитал нужным разграничить такое будущее требование, которое переходит к цессионарию с момента возникновения, и требование, по которому не наступил срок исполнения (например, требование займодавца о возврате займа до наступления срока возврата), – оно передается в момент заключения договора об уступке (абз. 2 п. 6 Постановления). Причем если впоследствии уступка будущего требования не состоялась из-за того, что уступаемое право не возникло, цедент несет ответственность за неисполнение договорных обязательств. Аналогичное правило действует и в случае невозможности перехода требования по причине того, что оно прекратилось или принадлежит другому лицу – цедент также не освобождается от ответственности за неисполнение договора, отметил ВС РФ (п. 8 Постановления).

    Целый раздел Постановления посвящен допустимости уступки требования, в частности – без согласия должника на переход требования к другому кредитору. Оно, напомним, требуется только в прямо предусмотренных законом случаях (например, п. 2 ст. 388 ГК РФ) и при включении соответствующего условия в договор, но и в этом случае признать сделку по уступке недействительной непросто (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).

    Тем не менее, если уступка требования по неденежному обязательству без согласия должника делает его исполнение более обременительным, должник вправе исполнить данное обязательство цеденту, отметил Суд (п. 15 Постановления). В случае, когда переход требования не признан обременительным для должника, но требует от него дополнительных затрат, соответствующие расходы должны возмещаться цедентом и цессионарием солидарно.

    Читайте так же:  Продление срока носки спецодежды

    Помимо перечисленного, в Постановлении уточняются также порядок надлежащего уведомления должника об уступке требования и особенности предъявления возражений должника против требований новых кредиторов.

    Перевод долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ). Согласно закону перевод долга производится – с согласия кредитора – по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен также по соглашению между кредитором и новым должником, который принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

    При этом возможны два варианта перевода долга по обязательству сторон, связанному с предпринимательской деятельностью (п. 26 Постановления):

    • кумулятивный – первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно;
    • привативный – первоначальный должник выбывает из обязательства.

    В случае, когда из соглашения сторон непонятно, какой вариант перевода долга ими согласован, ВС РФ предлагает исходить из презумпции выбытия должника (п. 27 Постановления). Если же неясно, о чем договорились новый должник и кредитор: о кумулятивном переводе долга или поручительстве, следует считать их соглашение договором поручительства.

    Процессуальные вопросы. Поскольку смена лиц в материально-правовых отношениях предполагает процессуальное правопреемство, ВС РФ дал ряд разъяснений, касающихся перемены лиц как в период рассмотрения спора в суде, так и на стадии исполнительного производства.

    Также Суд отметил, что содержащаяся в договоре первоначального кредитора и должника арбитражная оговорка сохраняет силу при смене кредитора, а обязательный досудебный порядок считается соблюденным в том числе в случае, когда претензия была направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано новым кредитором (п. 31-32 Постановления).

    Переуступка кредита третьему лицу преимущества и недостатки

    Жизненные обстоятельства могут нарушить даже самые выверенные и продуманные планы. Когда дело касается банковского кредитования, любые изменения в жизни заемщика могут привести к финансовой нестабильности. В результате человек сталкивается с невозможностью своевременного погашения долга и рискует подвергнуться санкциям со стороны кредитного учреждения. Как быть в подобной ситуации?

    Переуступка кредита – выход для неплатежеспособного заемщика.

    Для снятия обязательств по кредиту вы можете переуступить свой долг перед банком третьему лицу. Это может быть ваш близкий родственник или совершенно посторонний человек, готовый переоформить ваш кредит на себя. Существует 2 основных способа переуступки долга. Рассмотрим каждый из доступных вариантов.

    1. Переуступка с разрешения банка.

    Что на странице

    Банк может дать свое согласие на переуступку кредита третьему лицу. В этом случае надо действовать следующим образом. Один из вариантов – перекредитование. Эта процедура подразумевает оформление дополнительного договора на новое лицо. Согласно документам, новый кредитозаемщик получает все права на недвижимость, автомобиль, бытовую технику или другие объекты кредитования. Все обязанности предыдущего должника полностью переходят к новому клиенту банка.

    Другой вариант – перевод долга. Между заемщиком и лицом, согласным на переуступку кредита, заключается соглашение на перевод заемных средств. Этот документ заверяется нотариусом и является подтверждением перехода всех обязательств и прав по кредиту на новое лицо.

    2. Переуступка без согласия банка.

    Если банк отказывает в проведении процедуры переуступки кредита, то заемщик может воспользоваться этим вариантом. Суть процесса переуступки заключается в привлечении поручителя и отказе от дальнейшего погашения долга. Третье лицо, которое согласно на переуступку кредита, прописывается в договоре займа в качестве поручителя. Далее заемщик должен прекратить выплату обязательных платежей и подать в банк заявление о том, что у него нет возможности погашать кредит.

    В этой ситуации долг автоматически перейдет к поручителю, который обязан будет вносить в банк средства на его погашение. Если впоследствии заемщик захочет претендовать на владение объектом кредитования, то поручитель может доказать свои права на этот объект. В качестве подтверждающей документации можно использовать квитанции по внесенным платежам.

    Данный вариант переуступки долга лучше использовать в тех случаях, когда вы доверяете третьему лицу и уверены в его надежности. Если поручитель перестанет вносить обязательные платежи, то у заемщика могут возникнуть проблемы с банком.

    Преимущества и недостатки переуступки денежного займа

    Переуступка кредита имеет свои преимущества для заемщика и для лица, берущего на себя долговые обязательства. Заемщик освобождается от обязанностей перед банком и выходит из сложной финансовой ситуации без потерь.

    Для человека, который становится новым заемщиком, плюсы переуступки выражаются в сокращение затрат на оформление кредита. Новый заемщик освобождается от необходимости проводить страхование предметов залога и оплачивать комиссии банка при заключении сделки. Если переоформляется автомобильный кредит или ипотека, то заемщик избавляется от обязательства вносить первоначальный платеж.

    Что касается недостатков переуступки, то они выражаются в необходимости сбора большого количества документов. Новый клиент банка должен подтвердить свою личность и платежеспособность, предоставив соответствующие документы. В остальном оформление переуступки не предполагает каких-либо сложностей и является стандартной банковской процедурой в сфере кредитования.

    Образец договора уступки прав (цессии) требования кредитора должника, заключаемый между юридическими лицами.

    ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВ

    1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

    1.1. Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к (далее – «Должник»). Указанное право требования возникло на основании .

    1.2. Право требования Правообладателя к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет рублей, итого с учетом налогов — рублей. Указанный выше размер задолженности Должника перед Правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов от « » 2019 г., прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Правообладателя и Должника.

    2. ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ

    2.1. Уступка права требования Правообладателя к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

    2.2. В качестве оплаты за уступаемое право требования Правообладателя к Должнику Правоприобретатель обязуется выплатить Правообладателю денежные средства в размере рублей, итого с учетом налогов — рублей.

    2.3. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Правоприобретателем в следующем порядке: .

    Читайте так же:  За добросовестное выполнение служебных обязанностей

    2.4. С момента уплаты суммы, указанной в п.2.2 настоящего договора, обязанности Правоприобретателя по настоящему договору считаются исполненными.

    3. ПЕРЕДАЧА ПРАВА (ТРЕБОВАНИЯ)

    3.1. В -дневный срок со дня подписания настоящего договора Правообладатель обязан передать Правоприобретателю по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Правообладателя к Должнику, а именно (выбрать нужное):

    • решение Арбитражного суда от « » 2019 г. № ;
    • договор № от « » 2019 г. (подлинник);
    • подлинники приложений, дополнительных соглашений к договору № от « » 2019 г., являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора (в случае, если они имеются);
    • подлинник (заверенная печатью Правообладателя копия) акта сверки № от « » 2019 г. между Правообладателем и Правоприобретателем;
    • заверенные печатью Правообладателя (при наличии возможности удостоверить нотариально) копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих ;
    • иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению обязательств Должника перед Правообладателем.

    3.2. Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями Правообладателя и Правоприобретателя и является неотъемлемой частью настоящего договора.

    3.3. Правообладатель обязан сообщить Правоприобретателю все иные сведения, имеющие значение для осуществления Правоприобретателем своих прав по договору с Должником.

    3.4. С момента подписания акта приема-передачи, указанного в п.3.2 настоящего договора, обязанности Правообладателя по настоящему договору считаются исполненными.

    3.5. С момента подписания настоящего договора Правоприобретатель становится новым кредитором Должника по договору № от « » 2019 г.

    4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

    4.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

    4.2. Правообладатель несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Правоприобретателю прав.

    4.3. Правообладатель отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей.

    4.4. В случае нарушения Правоприобретателем п.2.3 настоящего договора он уплачивает Правообладателю пени в размере % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    4.5. В случае нарушения Правообладателем п.3.1 настоящего договора он уплачивает Правоприобретателю штраф в размере рублей за каждый день просрочки передачи документов.

    5. ФОРС-МАЖОР

    5.1. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

    5.2. При наступлении обстоятельств, указанных в п.5.1, каждая сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по данному договору.

    5.3. Если сторона не направит или несвоевременно направит извещение, предусмотренное в п.5.2, то она обязана возместить второй стороне понесенные ею убытки.

    5.4. В случае наступления обстоятельств, предусмотренных в п.5.1, срок выполнения стороной обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

    5.5. Если наступившие обстоятельства, перечисленные в п.5.1, и их последствия продолжают действовать более , стороны проводят дополнительные переговоры для выявления приемлемых альтернативных способов исполнения настоящего договора.

    6. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ

    6.1. Условия настоящего договора и соглашений (протоколов и т.п.) к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению.

    [3]

    6.2. Стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники и другие лица без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного договора и приложений к нему.

    7. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

    7.1. Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

    7.2. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде на территории Российской Федерации на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    7.3. По вопросам, не урегулированным договором, подлежат применению законы и иные правовые акты Российской Федерации, в том числе соответствующие правовые акты, принятые субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления. В случае противоречия условий договора положениям законов и иных правовых актов подлежит применению закон или иной правовой акт.

    8. ИЗМЕНЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА

    8.1. Настоящий договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

    9. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

    9.1. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

    9.2. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

    9.3. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

    9.4. Настоящий договор составлен в экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для .

    Видео (кликните для воспроизведения).

    9.5. Правообладатель обязуется в -дневный срок после подписания настоящего договора уведомить Должника и всех заинтересованных третьих лиц о продаже своего права требования к Должнику.

    Источники


    1. Бикеев, А. А. Трудоправовая деятельность в организации. Учебное пособие / А.А. Бикеев, М.В. Васильев, Л.С. Кириллова. — М.: Статут, 2015. — 144 c.

    2. Широкунова, О. В. Как открыть свое дело. Создание юридического лица / О.В. Широкунова. — М.: Феникс, 2005. — 384 c.

    3. Неосновательное обогащение. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2014. — 375 c.
    Договор цессии по кредитному договору
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here