Отказ от дактилоскопии

Самое важное в статье на тему: "Отказ от дактилоскопии" с профессиональными пояснениями. Если в процессе прочтения возникли вопросы, то можно обратиться к дежурному юристу.

Статья 9. Обязательная государственная дактилоскопическая регистрация

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ в статью 9 настоящего Федерального закона внесены изменения

Изменения вступают в силу по истечении трех месяцев со дня официального опубликования названного Федерального закона

Статья 9. Обязательная государственная дактилоскопическая регистрация

Обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат:

а) граждане Российской Федерации, призываемые на военную службу;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 29-ФЗ пункт «б» части первой статьи 9 настоящего Федерального закона изложен в новой редакции

Информация об изменениях:

Пункт «в» изменен с 1 января 2020 г. — Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ в пункт «в» части первой статьи 9 настоящего Федерального закона внесены изменения

в) граждане Российской Федерации, проходящие службу в:

органах внутренних дел;

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

органах государственной налоговой службы;

органах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

органах и подразделениях службы судебных приставов;

абзац утратил силу с 1 июля 2017 г. — Федеральный закон от 1 июля 2017 г. N 148-ФЗ;

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы;

Государственной противопожарной службе;

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 6 июня 2007 г. N 89-ФЗ часть первая статьи 9 настоящего Федерального закона дополнена пунктом в.1

[1]

в.1) федеральные государственные гражданские служащие кадрового состава органов внешней разведки, а также не входящие в кадровый состав федеральные государственные гражданские служащие и работники органов внешней разведки;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ часть первая статьи 9 настоящего Федерального закона дополнена пунктом в.2

в.2) федеральные государственные гражданские служащие и работники органов федеральной службы безопасности, а также граждане, поступающие на военную службу по контракту, федеральную государственную гражданскую службу или работу в органы федеральной службы безопасности;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ часть первая статьи 9 настоящего Федерального закона дополнена пунктом в.3, вступающим в силу с 15 января 2011 г.

в.3) руководители следственных органов, следователи Следственного комитета Российской Федерации;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 июля 2017 г. N 148-ФЗ часть первая статьи 9 настоящего Федерального закона дополнена пунктом в.4

в.4) федеральные государственные гражданские служащие и работники органов государственной охраны;

г) спасатели профессиональных аварийно-спасательных служб и профессиональных аварийно-спасательных формирований Российской Федерации;

д) члены экипажей воздушных судов государственной, гражданской и экспериментальной авиации Российской Федерации;

е) граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, не способные по состоянию здоровья или возрасту сообщить данные о своей личности, если установить указанные данные иным способом невозможно;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 156-ФЗ пункт «ж» части первой статьи 9 настоящего Федерального закона изложен в новой редакции

ж) граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства:

подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту;

совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 6 мая 2008 г. N 60-ФЗ в пункт «з» части первой статьи 9 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

з) иностранные граждане и лица без гражданства, подлежащие выдворению (депортации) за пределы территории Российской Федерации либо подпадающие под действие международных договоров Российской Федерации о реадмиссии;

Информация об изменениях:

Пункт «и» изменен с 30 июня 2018 г. — Федеральный закон от 31 декабря 2017 г. N 498-ФЗ

и) иностранные граждане и лица без гражданства, обратившиеся с ходатайствами о предоставлении политического убежища на территории Российской Федерации или признании их беженцами на территории Российской Федерации либо с заявлениями о предоставлении им временного убежища на территории Российской Федерации, и прибывшие с ними члены их семей;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 6 мая 2008 г. N 60-ФЗ в пункт «к» части первой статьи 9 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

к) иностранные граждане и лица без гражданства, незаконно находящиеся на территории Российской Федерации;

[2]

Информация об изменениях:

Пункт «л» изменен с 30 июня 2018 г. — Федеральный закон от 31 декабря 2017 г. N 498-ФЗ

л) иностранные граждане и лица без гражданства, обратившиеся с заявлениями о выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации либо заявлениями о выдаче вида на жительство без оформления разрешений на временное проживание в Российской Федерации;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 272-ФЗ часть первая статьи 9 настоящего Федерального закона дополнена пунктом «м», вступающим в силу с 1 января 2010 г.

м) граждане, претендующие на получение лицензии на осуществление частной детективной деятельности;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 272-ФЗ часть первая статьи 9 настоящего Федерального закона дополнена пунктом «н», вступающим в силу с 1 января 2010 г.

н) граждане, претендующие на получение удостоверения частного охранника;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 322-ФЗ часть первая статьи 9 настоящего Федерального закона дополнена пунктом «о»

о) граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение о выдаче удостоверения личности моряка;

Читайте так же:  Обучение пенсионеров компьютерной грамотности

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ часть первая статьи 9 настоящего Федерального закона дополнена пунктом «п», вступающим в силу с 1 января 2013 г.

п) иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение о выдаче разрешений на работу либо патентов, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ часть первая статьи 9 настоящего Федерального закона дополнена пунктом «р», вступающим в силу с 1 января 2013 г.

р) иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие трудовую деятельность в Российской Федерации в нарушение законодательства Российской Федерации;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ в пункт «с» части первой статьи 9 настоящего Федерального закона внесены изменения

с) иностранные граждане и лица без гражданства, обратившиеся в органы внутренних дел с заявлением о получении дубликата разрешения на работу, миграционной карты, визы, разрешения на временное проживание, вида на жительство, патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, или отрывной части бланка уведомления о прибытии взамен утраченных или испорченных;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 156-ФЗ часть первая статьи 9 настоящего Федерального закона дополнена пунктом «т»

т) работники ведомственной охраны, исполняющие обязанности, связанные с учетом, хранением, ношением и использованием оружия;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 156-ФЗ часть первая статьи 9 настоящего Федерального закона дополнена пунктом «у»

у) работники юридических лиц с особыми уставными задачами, не являющихся организациями ведомственной охраны, исполняющие обязанности, связанные с учетом, хранением, ношением и использованием оружия.

Обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат все неопознанные трупы.

Перечни должностей, на которых проходят службу граждане, указанные в пунктах «а», «б», «в», «г» и «д» части первой настоящей статьи, определяются Правительством Российской Федерации.

См. комментарии к статье 9 настоящего Федерального закона

Корреспондент «КП» отказался от дактилоскопии

Корреспондент «Комсомольской правды в Беларуси» Павел Мицкевич отказался от дактилоскопии. За это ему угрожают призвать на военные сборы и вызвать в КГБ. Об этом написано в материале «Тогда вами займутся другие органы»

«Меня по повестке вызвали в Центральный РОВД Гомеля. Было указано, что явиться надлежит для обязательного дактилоскопирования. Но я знал, что «пальчики» милиция может брать только у людей, в чем-то подозреваемых.

Придя в экспертно-криминалистическое отделение, сразу спросил: зачем меня вызвали и почему дактилоскопирование обязательное:

— Это по делу о взрыве в Минске, президент же говорил. Отпечатки берем у всего мужского населения республики 18-55 лет. А вам есть что скрывать? — не церемонится милиционер. — Конечно, можете отказаться, это добровольная процедура. Но, как мы шутим, за тобой придут ночью. Так что, отказываетесь? Наручники никто надевать не будет, но я напишу рапорт. И тогда вами займутся другие органы: управление по борьбе с организованной преступностью и Комитет. Они проверят вашу возможную причастность к взрыву другими методами. Или на военные сборы могут призвать, а в этом случае сдать отпечатки вы будете обязаны.

В райотделе рассказали, что дактилоскопию в связи со взрывом здесь ведут с октября:

— За это время отказалось всего человек 7-8. Кто-то не пришел по повесткам. Еще одну пришлем. А потом уже вручать будем. Откатаем отпечатки, это и для профилактики будет полезно. Человек задумает преступление, и вспомнит: а дактилоскопию-то я уже сдал!»

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Случаи, когда дактилоскопическая регистрация является обязательной

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С 1998 года в России действует Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», который и определяет случаи обязательной дактилоскопической регистрации в целях идентификации личности человека. Закон также гарантирует сохранность полученной информации

Основанием для осуществления административных действий по проведению обязательной государственной дактилоскопической регистрации являются следующие:

— граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые, обвиняемые либо осужденные за совершение преступления; подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

— иностранные граждане и лица без гражданства, незаконно находящиеся на территории Российской Федерации; подлежащие выдворению (депортации) за пределы территории Российской Федерации; подавшие ходатайства о предоставлении политического или иного убежища либо о признании их беженцами на территории Российской Федерации; иностранные граждане, получившие разрешение на временное проживание. А так же в отношении которых принято решение о выдаче разрешений на работу либо патентов, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации;

— граждане, претендующие на получение лицензии на осуществление частной детективной деятельности либо удостоверения частного охранника; работники ведомственной охраны и иных юридических лиц с особыми уставными задачами, исполняющие обязанности, связанные с учетом, хранением, ношением и использованием оружия.

— граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, не способные по состоянию здоровья или возрасту сообщить данные о своей личности, если установить указанные данные иным способом невозможно; а также все неопознанные трупы.

— граждане Российской Федерации, призываемые на военную службу; все военнослужащие.

Кроме того, обязательной дактилоскопической регистрации подлежат принимаемые на работу в систему органов внутренних дел, наркоконтроля, налоговой, миграционной служб, министерства по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороны, службы судебных приставов, противопожарных и таможенных органов, органах государственной охраны; учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; федеральной службы безопасности и внешней разведки, следственного комитета; спасатели и члены экипажей воздушных судов государственной, гражданской и экспериментальной авиации Российской Федерации.

Проводят снятие отпечатков пальцев и дальнейшую обработку информации в органах полиции, ФСБ, федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, федеральных миграционной и налоговой службах, органы внешней разведки или по их поручению органы внутренних дел и др.

Читайте так же:  Можно ли вернуть уплаченную госпошлину

Целью данного мероприятия является не только предупреждение, раскрытие и расследование преступлений и административных правонарушений. Большое значение получение отпечатков пальцев имеет также для розыска без вести пропавших лиц, установления личности неопознанного трупа, установления личности граждан, не способных по состоянию здоровья или возрасту сообщить о себе, подтверждение личности.

Законодательство Российской Федерации напрямую не предусматривает какой бы то ни было ответственности за отказ от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации.

Однако статья 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы.

Отказ от дактилоскопической экспертизы

Видео (кликните для воспроизведения).

Иду по делу как подозреваемая, следователь сказал ,что я обязана откатать пальчики, на что я заявила: виновной себя не считаю

Иду по делу как подозреваемая,следователь сказал ,что я обязана откатать пальчики,на что я заявила: виновной себя не считаю. Тогда он мне сказал:напишите заявление об отказе и вас превлекут по административке. Я Написала заявл,и сказала,а Вы мне дайте письменное разъяснение согласно какого закона,статьи я нарушила закон. Он ничего мне написал,а дал др. опреам рапорт с резолюцией начальника Отдела,те меня завели в кабинет: и давай требовать от меня расписки в получении протокола об администр. нарушении. Они мне давай показывать свой рапорт , а я им говорю-где ответ с разъяснением какую статью закона я нарушаю, почему мне не дан ответ в письменном виде? Я отказалась от подписи, они привели двух из сизо -понятых. Я тут же написала жалобу в дежурную часть на неправомерные действия оперов,поехала на скорую- давление за 200. На следующий день я ушла на больничный. Сегодня они мне вручили повестку в суд по административке,который был назначен на 14.30,а вручили повестку в 15.30. Имеют ли меня привелекать по административке,завтра суд. Юристов нет,городок маленький.

Ответы юристов ( 1 )

В соответствии с п ж) ст. 9 Федерального Закона «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат: граждане Российской Федерации, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях: Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Следствию не удалось создать прецедент по привлечению к административной ответственности за отказ от прохождения дактилоскопической регистрации

Адвокат в Новосибирске — Новости — Адвокатская практика Спиридонова М.В. — Административные дела — Следствию не удалось создать прецедент по привлечению к административной ответственности за отказ от прохождения дактилоскопической регистрации

Следствию не удалось создать прецедент по привлечению к административной ответственности за отказ от прохождения дактилоскопической регистрации

В данной статье я хочу рассмотреть вопрос, касающийся привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение законных требований следователя в результате отказа обвиняемого от прохождения дактилоскопической регистрации.

Предыстория:

Мною осуществлялась защита доверителя по ч. 2 ст. 146 УК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела, следователь обратился к обвиняемому и предложил дать образцы пальцев рук, на что следователю был задан вопрос: «А для каких целей это нужно?». Следователь не пояснил для чего ему нужны были отпечатки, но сказал, что если обвиняемый не хочет давать образцы пальцев рук, то может письменно от этого отказаться. Мой доверитель написал письменный отказ, после чего мы покинули кабинет следователя.

Через некоторое время уголовное дело было возвращено прокурором района для производства дополнительного следствия. После этого ранним утром к моему доверителю пришел участковый уполномоченный и пояснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за то, что последний отказался от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Версия стороны защиты:

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении были выявлены очевидные нарушения, допущенные при его составлении. Так было выявлено, что событие административного правонарушения датировалось датой предъявления обвинения, но не датой окончания ознакомления с материалами дела, когда фактически обвиняемый отказался дать отпечатки пальцев.

[3]

Далее я ознакомился с материалами административного дела в суде, где обнаружил интересные документы, а именно рапорт следователя, который был составлен по факту отказа от прохождения дактилоскопической регистрации. Интересен был данный рапорт тем, что в нем указывалась фраза, что по окончанию расследования уголовного дела обвиняемый отказался от прохождения дактилоскопической регистрации. Соответственно данный факт ставил под сомнение дату совершения вменяемого административного правонарушения.

После ознакомления с административным материалом, было составлено ходатайство, в котором указывалось, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено по следующим основаниям:

  1. Отсутствует событие административного правонарушения:
  1. Отсутствует вина в совершении административного правонарушения:

В качестве обоснования данного довода было указано, что после составления протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь без вынесения какого-либо уведомления, разъяснения сути своих действий сказал, что хочет взять у обвиняемого образцы пальцев рук (дактилоскопировать последнего), при этом не объяснил для чего ему это необходимо и в каких целях он хочет получить образцы.

Об ответственности за отказ от дачи образцов пальцев рук (дактилоскопирования) следователь обвиняемого не уведомил, его права и обязанности в связи с осуществляемыми действиями не разъяснил. Более того, следователь вообще не пояснил суть своих действий, а сразу же сам предложил написать отказ от дактилоскопирования, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Читайте так же:  Куда жаловаться на незаконную сдачу квартиры

Существенным юридическим аспектом, влияющим на определения вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является следующее: как не разъяснив ответственность за отказ от прохождения дактилоскопирования можно привлекать лицо к административной ответственности за такой отказ.

Если бы следователь разъяснил суть своих действий, уведомил обвиняемого об ответственности, разъяснил его права и обязанности, то тогда, возможно, можно рассуждать о наличии состава ст. 17.7 КоАП РФ, но так как следователь не выполнил указанных действий, то и ответственности обвиняемый (лицо, привлекаемое к административной ответственности) нести не может.

Обратное нарушало бы все принципы права. Ведь нельзя привлечь лицо за заведомо ложный донос, отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, если не была разъяснена соответствующая ответственность. Аналогичная ситуация и в рассматриваемом деле.

Следователь грубым образом нарушил положения ФЗ «О полиции». Так, согласно п.п. 2 п. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан: в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О полиции», действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Таким образом, следователь отдела полиции не разъяснил обвиняемому суть своих действий, его права и обязанности, возникающие в связи с указанными действиями, а также ответственность за отказ от предоставления образцов пальцев рук, а соответственно не выполнил требования, предусмотренные ФЗ «О полиции» (п.п. 2 п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 9 ФЗ «О полиции»).

При изложенных обстоятельствах в действиях доверителя отсутствует вина в совершении деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения.

Судебное заседание:

На первом судебном заседании суд занял достаточно жесткую позицию по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности. Мною было заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела уведомления об окончании следственных действий, что в очередной раз ставило под сомнение дату совершения административного правонарушения. Далее было заявлено ходатайство о вызове следователя для допроса в качестве свидетеля.

На следующем судебном заседании был допрошен следователь, которому были заданы вопросы, касающиеся даты, времени, места где обвиняемому было предложено дать отпечатки пальцев рук (пройти дактилоскопирование). Кроме того, было выяснено, что обвиняемому не разъяснялись права, обязанности и ответственность, возникающие у него в связи с предложением следователя.

Итог по делу:

После получения от свидетеля положительных для защиты ответов на поставленные вопросы, изучения материалов дела, суд постановил законное и обоснованное решение – производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения. Таким образом, было удачно разрешено данное дело, а попытка следствия создать прецедент по привлечению к административной ответственности без должных на то оснований не увенчалась успехом.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

Военкоматы угрожают «ответственностью» за отказ от массовой дактилоскопии

Жители белорусской столицы, которые отказались от прохождения дактилоскопии, получают повторные повестки в военкомат. Как пишет блоггер lukashyk, военкоматы всеми способами стараются получить отпечатки пальцев у мужской части населения Беларуси.

Жителям Минска, которые не захотели проходить дактилоскопию, приходят повторные повестки. В них говорится, что получатель повестки должен в обязательном порядке явиться в военкомат для прохождения «государственной дактилоскопической регистрации». В случае неявки военкомат грозит принудительным приводом и привлечением к ответственности, предусмотренной законодательными актами Беларуси.

По-видимому, работники военкоматов уже взяли на вооружение поправки в закон «О государственной дактилоскопической регистрации», которые еще не успела рассмотреть «палата представителей».

В конце сентября в «палату представителей» поступили поправки в закон «О государственной дактилоскопической регистрации». Законопроект расширяет перечень граждан, подпадающих под обязательную дактилоскопическую регистрацию.

Новые поправки позволят проводить дактилоскопирование всех военнообязанных. Однако в настоящее время, согласно действующему законодательству, дактилоскопия в Беларуси является добровольной, за исключением ряда случаев.

Напомним, что МВД проводит массовую дактилоскопию граждан после взрыва самодельного устройства на пересечении проспектов Машерова и Победителей в ночь на 4 июля во время праздничного концерта по случаю Дня независимости. Тогда за медицинской помощью обратилось 54 человека; 47 из них, в том числе двое детей, были госпитализированы.

Общество | Зареченку оштрафовали за отказ от прохождения дактилоскопии

Суд оштрафовал жительницу Заречного, отказавшуюся предоставить отпечатки пальцев.

Женщина, обвиняемая в совершении уголовного преступления, отказалась выполнить требование сотрудника полиции пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию.

В судебном заседании она воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в которой говорится: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».

Однако законодательство предусматривает обязательную дактилоскопическую регистрацию граждан, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления.

В итоге суд признал зареченку виновной в совершении административного правонарушения. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

«Постановление суда в законную силу не вступило», — сообщили в пресс-службе Зареченского городского суда.

Отказ от дактилоскопии

21 марта 2018 года г.Бологое

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием представителя ЛО МВД России на ст.Бологое Левченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе Сладкова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Сладкова И.А. , , признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 12 февраля 2018 года Сладков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 27 ноября 2017 года в 12 часов 11 минут, Сладков И.А. находясь в кабинете №213 административного здания ЛО МВД России на станции Бологое, расположенного по адресу: Тверская область, г.Бологое, ул.Московская, д.4а, являясь подозреваемым по уголовному делу №. от 22 ноября 2017 года, предусмотренному ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, отказался от прохождения обязательного дактилоскопирования, чем не выполнил законное требование старшего следователя СО ЛО МВД России на ст.Бологое майора юстиции А.Е.Ю. , то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Читайте так же:  Учитывается ли учеба при расчете пенсии

В судебное заседание Сладков И.А. и его защитник П.А.С. , надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебном заседании представитель ЛО МВД России на ст.Бологое Левченко Ю.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 12 февраля 2018 года в отношении Сладкова И.А. законным и обоснованным. Факт административного правонарушения был зафиксирован в рапорте следователя А.Е.Ю. и зарегистрирован в КУСП. Факт отказа от прохождения процедуры дактилоскопирования Сладковым И.А. в конкретный момент времени имел место и лицо, не выполнившее законное требование следователя, должно нести предусмотренную законом ответственность. Обязанности разъяснять Сладкову И.А. ответственность за отказ от дактилоскопирования Федеральным законом №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации РФ» на следователя не возложена, следователь в данном случае действовал в рамках УПК РФ.

В судебном заседании свидетель Б.О.Н. пояснила, что ей был отписан материал проверки КУСП по рапорту следователя ЛО МВД России на ст.Бологое А.Е.Ю. о том, что Сладков И.А. отказался от прохождения дактилоскопирования, будучи подозреваемым по уголовному делу. К материалу проверки было приложено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Сладкова И.А., рапорт, объяснение А.Е.Ю. и поручение. Ею была направлена повестка о вызове Сладкова И.А. для составления протокола об административном правонарушении. Когда Сладков И.А. явился к ней по вызову, он пояснил, что отказался от прохождения процедуры дактилоскопирования. Она сказала, что составляет на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. Сладков И.А. сказал, что следователем А.Е.Ю. не была разъяснена ответственность за отказ от прохождения процедуры дактилоскопирование, что в последующем было отражено им в графе объяснение. Протокол был подписан Сладковым И.А., факт отказа от прохождения дактилоскопирования им не оспаривался. В дальнейшем этот протокол был направлен мировому судье для принятия решения.

Выслушав представителя ЛО МВД России на ст.Бологое Левченко Ю.В., допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона умышленного невыполнения законных требований следователя — это бездействие лица, совершившего правонарушение.

В соответствии с пунктом 19 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 9 Закона от 25 июля 1998 года №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Согласно статье 11 вышеуказанного закона обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию определенной категории лиц проводят следующие органы: лиц, указанных в пункте «ж» части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, — органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

В силу ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса.

Как следует из норм УПК РФ, следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2017 года старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Бологое А.Е.Ю. возбуждено уголовное дело №. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» — ч.2 ст.158 УК РФ в отношении П.В.Н. и Сладкова И.А. .

Согласно копии поручения от 27 ноября 2017 года эксперту ЭКГ ЛО МВД России на ст.Бологое поручено произвести дактилоскопирование подозреваемого Сладкова И.А., при этом Сладков И.А. требования п.«ж» ч.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 1998 года №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» разъяснены старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Бологое А.Е.Ю. и понятны, о чем свидетельствует его личная подпись. Также Сладков И.А. собственноручно указал: «С проведением дактилоскопирования отказываюсь, от проведения дактилоскопирования отказываюсь».

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении АП №008628/1058 от 14 декабря 2017 года, 27 ноября 2017 года в 12 часов 11 минут, Сладков И.А. находясь в кабинете №213 административного здания ЛО МВД России на станции Бологое, расположенного по адресу: Тверская область, г.Бологое, ул.Московская, д.4а, являясь подозреваемым по уголовному делу №. от 22 ноября 2017 года, предусмотренному ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, отказался от прохождения обязательного дактилоскопирования, чем не выполнил законное требование старшего следователя СО ЛО МВД России на ст.Бологое майора юстиции А.Е.Ю. , то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Читайте так же:  На оставшуюся сумму

Кроме того факт совершения Сладкова И.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: рапортом старшего следователя СО ЛО МВД России на станции Бологое А.Е.Ю. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения от 27 ноября 2017 года; копией постановления о возбуждении уголовного дела №. от 22 ноября 2017 года; копией поручения о направлении подозреваемого Сладкова И.А. для проведения обязательного дактилоскопирования от 27 ноября 2017 года; письменными объяснениями А.Е.Ю. , иными материалами дела.

На основании изложенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что на момент времени, указанного в протоколе об административном правонарушении – 27 ноября 2017 года, когда старший следователь СО ЛО МВД России на станции Бологое А.Е.Ю. предъявил требование о дактилоскопической регистрации, Сладков И.А. имел статус подозреваемого, в связи с чем требование следователя было законным. При этом законные требования следователя были обусловлены его правами и обязанностями, определенными Федеральным законом от 25.07.1998г. №128-ФЗ. Бездействие Сладкова И.А., выразившееся в неисполнении законных требований следователя, носит умышленный характер, что подтверждается письменным отказом Сладкова И.А. от прохождения дактилоскопической регистрации, при разъяснении ему положений действующего законодательства, предусматривающего обязательность прохождения регистрации, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В ходе рассмотрения жалобы Сладкова И.А. судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены Сладкову И.А., замечаний по составлению процессуальных документов последний не сделал. В протоколе имеется объяснения лица, привлеченного к административной ответственности о том, что он отказался проходить дактилоскопирование, так как следователем А.Е.Ю. не была разъяснена ответственность.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сладкова И.А. были проведены в строгой последовательности, представленные материалы, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются прямыми доказательствами наличия вины Сладкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении и материалах дела отражены правильно. Сведений о заинтересованности сотрудников не имеется.

Доводы Сладкова И.А., что ответственность за отказ пройти дактилоскопирование не разъяснялась ему следователем, судом во внимание не принимаются, так как такой обязанности Федеральным законом №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации РФ» на следователя не возложено. Так же указанный закон не устанавливает форму, в которой лицо должно быть уведомлено об обязательном проведении дактилоскопической регистрации. В данном случае требование следователя о дактилоскопировании было предъявлено Сладкову И.А. в рамках реализации его процессуальных полномочий при производстве по уголовному делу, его полномочия вытекают из норм УПК РФ и положений Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ».

Полагать, что должностное лицо, выявив правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересовано в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с его стороны к Сладкову И.А., оснований не имеется, как не имеется оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела.

При этом суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Сладкова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, считаю жалобу Сладкова И.А. необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 12 февраля 2018 года о признании Сладкова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.

При этом административное наказание наложено на Сладкова И.А. в соответствии с санкцией ст.17.7 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 12 февраля 2018 года о признании Сладкова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Сладкова И.А. — без удовлетворения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Источники


  1. Марченко, М.Н. Теория государства и права / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, Велби; Издание 2-е, 2003. — 637 c.

  2. Марченко, М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2012. — 240 c.

  3. Шамин, А. Н. История биологической химии. Истоки науки / А.Н. Шамин. — М.: КомКнига, 2013. — 392 c.
  4. Речи советских адвокатов. — М.: Юридическая литература, 2014. — 172 c.
Отказ от дактилоскопии
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here