Подрезал и уехал

Самое важное в статье на тему: "Подрезал и уехал" с профессиональными пояснениями. Если в процессе прочтения возникли вопросы, то можно обратиться к дежурному юристу.

Подрезал и уехал

13.04.2016 10:01:44 (GMT+12)


Верховный суд России признал виновным водителя, подрезавшего чужую машину и уехавшего с места ДТП — его автомобиль в инциденте не пострадал. Отечественные СМИ поспешили обнадежить законопослушных автолюбителей: теперь провокаторам не уйти от наказания. Но так ли это на самом деле?

Игорь Горохов из Санкт-Петербурга оказался одним из немногих, кому удалось найти и наказать лихача, из-за которого его машина вылетела с дороги.

Инцидент случился летом прошлого года в городе Пушкин. Некто Табачков не уступил дорогу автомобилю Горохова и тем самым создал помеху. Чтобы уйти от столкновения, последний выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков даже не остановился, он просто не придал значения тому, что стал причиной ДТП.

Пострадавший обратился в суд, который принял решение, что Табачков должен был остаться на месте ДТП как его участник. Но тот не согласился и стал оспаривать судебное постановление в разных инстанциях. В конечном итоге Табачков дошёл до Верховного суда, где в очередной раз заявил, что не попадал ни в какое ДТП. В качестве доказательства своей правоты он ссылался на то, что «на бампере даже нет повреждений».

Однако свидетели, которых нашел Горохов, запомнили номер машины Табачкова и подтвердили, что ДТП произошло именно по его вине. Отказавшись отменять решения нижестоящих судов, Верховный суд пояснил:

«Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя; вместе с тем то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения». Речь идет об обязанности водителя, причастного к ДТП, остановить автомобиль и сообщить об аварии в полицию.

Итак, Верховный суд подтвердил, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций должны остаться в силе, а жалоба Табачкова – без удовлетворения.

Таким образом, четыре суда – от мирового до Верховного – пришли к единому мнению. Они признали спровоцировавшего это ДТП виновным и лишили его водительского удостоверения сроком на один год.
Когда решение Верховного суда стало достоянием гласности, в СМИ запестрели радостные заголовки. «Агрессивным водителям, которые подрезают чужие автомобили, провоцируют аварии и спокойно уезжают, стало сложнее уходить от наказания»; «Верховный суд лишил косвенного виновника аварии водительских прав. И это только начало»; «Ситуация в Петербурге стала прецедентом: теперь водитель, ставший косвенным виновников аварии, тоже понесёт наказание».

Однако юристы предупреждают участников дорожного движения, что все не так просто, как кажется на первый взгляд. Наказать водителя, который «подрезал» чужую машину, довольно проблематично, даже если его нашли, даже если он не уезжал с места ДТП и даже если имеются свидетели аварии.

[2]

В России прецедентное право официально отсутствует. В нашей стране судьи должны основываться на законах и нормативных актах. А когда в законе нет четких формулировок, судья руководствуется своими соображениями и жизненным опытом, что нередко порождает «двойственность» судебных решений. Порой по идентичным делам выносятся очень разные, а то и диаметрально противоположные решения.

Прецедентное право доминирует в США, Великобритании и других странах, на которые Англия имела влияние при становлении судебной системы. При такой правовой системе важным источником права является судебный прецедент. И если каким-либо судом было вынесено решение по аналогичному делу, то такие же решение обязаны выносить все суды низших и равнозначных инстанций. Прецедентное право в некоторой степени облегчает работу судей. В случае, если отсутствуют четкая норма, акт или нет самого закона, регулирующего те или иные деяния, достаточно найти схожее дело и сослаться на уже имеющееся решение суда.

В России обеспечить единообразие судебных решений призваны постановления Пленума Верховного суда РФ. Обобщая судебную практику, судьи ВС РФ изучают решения других судов, в частности Верховного суда и высших судов субъектов РФ. Есть также обзоры судебной практики Верховного суда, на который могут ссылаться все региональные судьи. В обзоре, как правило, содержатся разъяснения по различным ситуациям и анализ конкретных дел. И хотя ни обзоры, ни даже постановления Пленума ВС не являются нормативными актами, судьи всех уровней стараются руководствоваться этими документами, чтобы их решения «устояли» в высших инстанциях.

Что подскажет судьям Пленум?

Таким образом, в отличие от решений Конституционного Суда РФ, официально опубликованная практика других высших судов России судебным прецедентом не является, хотя она и учитывается нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона. И лишь арбитражные суды обычно признают наличие прецедента.

Возможно, после решения Верховного суда, защитившего водителя, который пострадал не по своей вине, провокаторов аварий станут чаще признавать виновными и наказывать. Но однозначно утверждать, что «ситуация в Петербурге стала прецедентом: теперь водитель, ставший косвенным виновников аварии, тоже понесёт наказание», все-таки рано.

Во-первых, хотелось бы дождаться постановления Пленума ВС на этот счет. Во-вторых, в каждом конкретном случае судья все равно должен разбираться, учитывая обстоятельства дела и показания очевидцев происшествия.

Обычно трудно доказать, что авария случилась из-за машины, которая уехала. Если удалось зафиксировать, чьи опасные маневры вызвали ДТП, и найти «беглеца», то его как минимум можно привлечь к ответственности за оставление места происшествия. Но надо еще доказать, что он видел аварию и имел к ней отношение.

Читайте так же:  Проверка росреестра земельного участка

Кто прав, кто виноват?

Разберем две типичные ситуации. На красный свет пролетает лихач. Водитель, который тронулся на разрешающий зеленый сигнал светофора, резко тормозит, чтобы избежать столкновения. И получает удар в зад, потому что в двигавшейся сзади машине не ждали такого подвоха. Раньше всегда был виноват тот, кто ехал сзади.

Второй случай: водитель легковушки обгоняет фуру, но, увидев приближение встречной машины, резко выворачивает руль вправо, подрезает фуру и та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Обочина оказывается мягкой, и фура переворачивается. Виноватым в аварии всегда становился водитель фуры, так как легковушки и след простыл.

Специалисты по разбору происшествий и опытные водители советуют: если вас подрезают, не виляйте в сторону, не меняйте полосу движения. Иначе виновным могут объявить именно вас. Правила дорожного движения не предусматривают в случае возникновения опасности выполнения каких-либо маневров. Водитель не должен выезжать на полосу встречного движения или объезжать препятствие по обочине. Он должен только тормозить.

Если же избежать ДТП не удалось, придется собирать доказательства, искать свидетелей, запрашивать записи дорожных камер. Не лишним будет и наличие у участников аварии видеорегистратора.

В силу пункта 1.2 ПДД Дорожно-транспортное происшествие – это «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». Если автомобиль, водитель которого нарушил ПДД и тем самым спровоцировал ДТП, каких-либо повреждений не получил, то очень непросто доказать, что в действиях этого водителя имеется объективная сторона состава правонарушения. Ведь в определении понятия «дорожно-транспортное происшествие» ничего не говорится о транспортных средствах, имевших непосредственную причастность к аварии.

Нет также и понятия аварии с участием «автомобиля-провокатора». Лихач может остаться безнаказанным, поскольку повреждений на его автомобиле нет, и доказать умысел скрывшегося с места ДТП водителя невозможно.

Итак, решение Верховного суда может изменить правовое отношение к таким авариям, но все же желательно внести соответствующие поправки в Правила дорожного движения, которые у нас, как известно, утверждаются постановлением правительства.

AndreyKondrashov › Блог › Подрезал и уехал. Можно ли наказать ? Можно !

Звонит мне супруга и говорит.

— Везу я младшего из детского сада, и тут какой-то автовладелец на Порше меня подрезал, даже не включил поворотник. Мне пришлось выйти немного на встречную полосу, чтобы избежать ДТП.

Прихожу вечером домой, заливаю видео с регистратора в телефон, смотрю.

Здесь явно агрессивная езда, без поворотников, да еще и проезд под запрещающий знак светофора. Зачем он так сделал ? Подстава ? Может хотел по КАСКО ремонт ? А если он так постоянно ездит ? Может же стать причиной ДТП, сбить кого-нибудь. А если бы моя супруга вывалилась с испугу на встречную полосу, а там другая машина ? Нет, так не оставлю. Как писать заявление ? Идти в ГИБДД с флешкой ? Думаю…
— А не проверить ли, как работает новая электронная приемная ГИБДД ? www.gibdd.ru/letter/

Выбираю регион 77 — Москва, заполняю.

Я, ФИО (паспорт серии **** выдан ******) двигалась 20.10.2017 в 13:33 на принадлежащем мне автомобиле ******* (рег. номер *****) по ул. *******. В салоне автомобиля со мной находился мой ребенок.
Внезапно, двигающийся параллельно со мной автомобиль марки Порш (рег. номер *******) в нарушении п.8.1 ПДД и п.2.7 ПДД с угрозой жизни и здоровью для меня и моего ребенка произвел маневр, при котором я вынуждена была, избегая столкновения, совершить маневр с частичным выходом на полосу встречного движения. Далее водитель автомобиля Porsche в нарушении п.6.15 ПДД. повернул направо под красный сигнал светофора.
Прошу привлечь к административной ответственности водителя транспортного средства Porsche.
Видеозапись маневров водителя Porsche размещена по ссылке: youtu.be/***********
Контактный тел. для связи со мной +7 (***)***-****

Отправляю, на почту приходит сообщение, что обращение зарегистрировано и сроки рассмотрения. Проходит месяц и ! … приходит ответ.

Невнимательный водитель, забывающий включать повторители поворотов, не смотрящий в слепые зоны и проезжающий на запрещающие знаки светофора привлечен к административной ответственности.

И тут я понял, что у нас с вами в руках есть еще один работающий инструмент, позволяющий сделать мир лучше и безопаснее. Считаю необходимым применять его исключительно к автовладельцам, создающим угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Если у кого был опыт подобных обращений, делитесь что за ситуация была и чем все закончилось. Ну, и с вас друзья, как всегда репост.

p.s. Я специально убрал номер владельца в видео и не считаю его разглашение необходимым.

p.p.s. В комментариях много автовладельцев осуждающих законное решение ситуации, называя это «доносами» и «стукачеством», исключая законное решение проблемы. Тогда, выберите ваши действия

В такой ситуации я бы:
а). ударил Порш в бочину, с низвестными последствиями ДТП
б). нашел бы потом машину и проколол колеса
в). подрался бы с водителем на перекрестке
г). промолчал бы
д). свой вариант _______________

ПОДРЕЗАЛ? ЗНАЧИТ ВИНОВЕН

Верховный суд решил, что водитель, ставший причиной ДТП (подрезал, резко затормозил и т. д.), в любом случае обязан оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, даже если он не является жертвой столкновения. Если виновник ДТП уезжает, так как он якобы не пострадал, то это расценивается как правонарушение со всеми вытекающими. Можно ли считать такое решение Верховного суда адекватным или оно скорее чрезмерное?

Мнения экспертов

Александр Пикуленко

Ситуация как выглядит? Вот кто-то летит, подрезает человека, тот начинает тормозить, выходит на «встречку» или вылетает в кювет, одним словом попадает в аварию. А виновник всего этого спокойно уезжает. Нет, такого быть, конечно, не должно. Решение однозначно справедливое — это давно надо было сделать.

[3]

Андрей Осипов

Да, это решение в каком-то смысле адекватно, но опять же возникает вопрос правоприменительной практики — а кто будет ловить этого участника ДТП? И как?! Какие доказательства должны предъявить другие водители, чтобы объяснить инспектору ДПС, что авария была совершена по причине неадекватного поведения некоего третьего водителя? Как его будут искать и кто его будет находить? Если есть видеозапись, все вопросы снимаются, но видео-регистраторы есть не у каждого в машине.

Читайте так же:  Защита прав потребителей ст 28

Получается, что Верховный суд как бы встал на европейский путь развития: в той же Германии, к примеру, могут признать виновником ДТП по причине, скажем, резкого торможения. Но у нас немного другая история и в России, я боюсь, это решение не будет иметь ровным счетом никаких последствий. От него ни холодно, ни жарко, что называется.

Иван Зенкевич

Ну с Верховным судом спорить дороже себе выйдет, но с другой стороны каждого таджика на «газели», проехавшего мимо, можно будет записать в виновники ДТП. Как доказать, что именно этот человек стал виновником дорожно-транспортного происшествия? С помошью видеокамеры — это условность. Ведь видеокамера тоже не на все вопросы отвечает. Может человеку показалось, что кто-то подрезал, проскочил — это все равно не будет на 100% доказательной базой. Авария совершена, значит кто-то не соблюдал дистанцию, кто-то ехал быстрее, в любом случае виноваты те, кто сзади, а он не пострадал и уехал. В любом случае, доказать вину будет крайне сложно.

Артем Болдырев

Абсолютно адекватное решение, я считаю. Сколько мы уже видели, в том числе на видео, спорных моментов, когда перед тобой машина, к примеру, выскакивает — ты пытаешься избежать столкновения, уходишь в кювет и остаешься в итоге у разбитого корыта, а он дальше уезжает, как ни в чем ни бывало. И никакого наказания этот водитель не понесет, потому что по факту ничего не докажешь.

Решение суда правильное, да, но есть один скользкий момент: все эти события должны фиксироваться на видео или должны иметь какое-то большое количество свидетелей. Иначе опять же возникнет очень много спорных моментов. Вспомним хотя бы случаи, когда людей сбивали на пешеходном переходе, а потом начинались оправдания, что, мол, меня кто-то подрезал и т. д.

Вячеслав Субботин

Решение суда абсолютно правильное. Другое дело — как доказать, что автомобиль, не получивший повреждение, вдруг становится виновным? Вот это действительно сложно. И даже с помощью видеокамер, такое доказать сложно. Поэтому норма хоть и справедливая, но она остается абстрактной.

Как поступить если вас “подрезали” на дороге

Понравилась статья? Следите за новыми идеями полезных авто советов в нашем канале. Подписывайтесь на нас в Яндекс.Дзене. Подписаться.

Процесс вождения требует повышенного внимания и от профессионала, и от новичка. Тем более, когда на дороге помимо адекватных водителей присутствуют «лихачи», которые часто пренебрегают правилами или нарочно создают опасную ситуацию. Главная проблема в том, что они даже не пытаются научиться правильно обгонять или хотя бы получить теоретические азы обгона у инструктора.

К сожалению, такое поведение на дороге чревато последствиями. У обычного передового водителя возникает справедливый вопрос: как можно наказать обидчика за нарушение правил ППД. Первое, что приходит в голову – это отмстить. Догнать, обогнать, прижать к обочине и поговорить по-мужски. В этой ситуации важно держать себя в руках. До того момента пока одному из водителей нанесен материальный ущерб, вы не связанны никакими правоотношениями.

И совсем другое дело, когда в следствии обгона вам помяли машину. Но и тогда пускать в ход кулаки нельзя, так как не исключен встречный иск за нанесение увечий. Из-за того, что на дорогах присутствует большое количество несознательных водителей, от самостоятельного выяснения отношений лучше отказаться.

Кто чаще всего «подрезает» на дороге?

Есть два неприятных типа водителей: дворовые ребята, недавно получившие (не факт) права и состоятельные самоуверенные водители на дорогих машинах. И те, и другие уверенны в том, что дорого полностью принадлежит им, а от нарушения нескольких правил ничего не случиться. Они часто создают опасные дорожно-транспортные ситуации.

Иногда на дороге могут возникать конфликтные ситуации и без особых на то причин. Если вам угрожают, жестами заставляют остановиться – ни в коем случае не делайте этого. Прижали к обочине – сдайте назад и вернитесь на дорогу. Не отвлекайтесь и продолжайте внимательно следить за дорогой.

Что можно сделать, если вас «подрезали» на дороге?

Главный совет в этом случае – жалоба в прокуратуру на бездействие полиции. Кроме того, если после факта нарушения посыпались оскорбления и угрозы, жалоба должна быть написана в обязательном порядке. Кодекс РФ предусматривает административное наказание и возмещение морального ущерба потерпевшему в зависимости от степени преступления:

  • Административный штраф за оскорбление или действия унизительного характера в отношении потерпевшего: для физического лица – 1-3 тыс. р, для должностного – 10-30 тыс. р, для юридического – 50-100 тыс. р.
  • Административный штраф за оскорбление или действие унизительного характера в отношении потерпевшего в социальных сетях, в средствах массовой информации или в публичном выступлении: для физического лица – 3-5 тыс. р, для должностного –30-50 тыс. р, для юридического – 50-100 тыс. р.
  • Непринятие предотвращающих мер публичного оскорбления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 10-30 тыс. р; на юридических лиц – 30-50 тыс. р.

Лихачи на дорогах были, есть и, к сожалению, будут всегда. Для обеспечения свое безопасности нужно знать, как правильно с ними бороться.

Помогите разобраться. Авария, мерин подрезал и уехал!!

Опции темы
Поиск по теме

Помогите разобраться. Авария, мерин подрезал и уехал!!

Видео (кликните для воспроизведения).

В общем ситуация такая, машина моя, за рулем BMW брат! Видео с регистратора пострадавшей, стояла поворачивала налево. Брат говорит что уходил от столкновения с мерседесом, на видео видно как они перестраивается. Водитель мерса дал по газам. Есть ли вероятность доказать что виноват водитель мерса??

Читайте так же:  Накопительная часть пенсии

По делу мерса бить нужно, а не встречку, не только в рамках ПДД, но и в целях самосохранения.
Думаю , что голяк от мерса получишь, скажет неадекватная реакция водителя БМВ.

Касание было (видео не смотрел)? Если нет, то никак не докажешь. Механик правильно написал.

вины мерса нет
подрезания нет
виноват бмв

нах лезть на встречку ?
Тормози до полной остановки и всё . Там между Мерином и бэхой расстояния прилично было . Однозначно без касания .

В общем все неправы.А в частностях надо разбираться. Долго.Дорого. Адвокат в помощь.

У машины что-то с тормозами не алё, Мерс ехал себе по второй полосе и ехал, на БМВ плясал по рельсам.

хороший адвокат вытянет,просто видео-нет

Интересное желание обвинить невиновного человека. Самому ответить слабо? Или не так воспитаны?

никто ничего не вытянет.
мерседес вообще не причем.
что бы там брат не говорил: влияние мерседеса, погоды или инопланетян.
вломить на ровном месте стоящей на встречке машине- ну,вершина дегенератства.
пусть в/у пойдет сдаст.

п.с. и это. не нужна вам такая машина. купите велосипед для начала, пока управлять средством повышенной опасности не научитесь.

А что это там на углу дома, под балконом? Не камера часом? Видео пробовали получить?

Один на один с дорожной полицией.
http://play.google.com/store/apps/details? >

За рулем бмв редкостный . Никто никого не подрезал, судя по следам, он правыми колесами на рельсам тормозить начал.

вспоминается шутка про «отказали перед перекрестком тормоза — ищу препятствие подешевле»)

по видео непонятно, что хотел Мерс, но ехать БМВ он особо не мешал. Да и рулем крутил явно не водитель Мерса.

Да нормальный водитель БМВ, муфлон на Мерсе решил перестроиться тогда и где ему вздумается. — там он и поворотником мигал, но за включенный поворотник пускать никто не обязан. Мерсу никто не мешал пропустить бэху и перестроиться, но этож Мерс. или не увидел может.
Но водитель БМВ виноват в данном ДТП будет, т.к. он выехал на встречку и ударил тётеньку. А бить, как правильно заметили выше, надо было Мерс. мои соболезнования тётеньке за рулём ударенного авто и водиле БМВ.

при чем тут мерс?
топик, водилу КАМАЗ тоже завиновать.. зачем он рядом ехал?

Я Русский, сказал Человек.И Бог заплакал вместе с ним

Подрезал, спровоцировал ДТП и уехал: можно ли наказать водителя?

Дерево точно не виновато

Игорь Горохов из Санкт-Петербурга оказался одним из немногих, кому удалось найти и наказать лихача, из-за которого его машина вылетела с дороги.

Само происшествие случилось летом прошлого года в городе Пушкин под Санкт-Петербургом. Двигаясь по улице Железнодорожной, при выезде на улицу Генерала Хазова Д.А. Табачков не уступил дорогу и тем самым создал помеху встречной машине. Ее водитель (это и был И. Горохов), чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков даже не остановился, не придав значения тому, что стал причиной ДТП.

Пострадавший обратился в суд, который принял решение, что Табачков должен был остаться на месте ДТП как его участник. Но тот не согласился и стал оспаривать судебное постановление в разных инстанциях. В конечном итоге Табачков дошёл до Верховного суда, где в очередной раз заявил, что не попадал ни в какое ДТП. В качестве доказательства своей правоты он ссылался на то, что «на бампере даже нет повреждений».

Однако свидетели, которых нашел Горохов, запомнили номер машины Табачкова и подтвердили, что ДТП произошло именно по его вине. Отказавшись отменять решения нижестоящих судов, Верховный суд пояснил: «Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя; вместе с тем то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения». Речь идет об обязанности водителя, причастного к ДТП, остановить автомобиль и сообщить об аварии в полицию.

Итак, Верховный суд подтвердил, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций должны остаться в силе, а жалоба Табачкова – без удовлетворения.

Таким образом, четыре суда – от мирового до Верховного – пришли к единому мнению. Они признали спровоцировавшего это ДТП виновным и лишили его водительского удостоверения сроком на один год.

Когда решение Верховного суда стало достоянием гласности, в СМИ запестрели радостные заголовки. «Агрессивным водителям, которые подрезают чужие автомобили, провоцируют аварии и спокойно уезжают, стало сложнее уходить от наказания»; «Верховный суд лишил косвенного виновника аварии водительских прав. И это только начало»; «Ситуация в Петербурге стала прецедентом: теперь водитель, ставший косвенным виновников аварии, тоже понесёт наказание».

Не надейтесь на прецедент

Однако юристы предупреждают участников дорожного движения, что все не так просто, как кажется на первый взгляд. Наказать водителя, который «подрезал» чужую машину, довольно проблематично, даже если его нашли, даже если он не уезжал с места ДТП и даже если имеются свидетели аварии.

В России прецедентное право официально отсутствует. В нашей стране судьи должны основываться на законах и нормативных актах. А когда в законе нет четких формулировок, судья руководствуется своими соображениями и жизненным опытом, что нередко порождает «двойственность» судебных решений. Порой по идентичным делам выносятся очень разные, а то и диаметрально противоположные решения.

Прецедентное право доминирует в США, Великобритании и других странах, на которые Англия имела влияние при становлении судебной системы. При такой правовой системе важным источником права является судебный прецедент. И если каким-либо судом было вынесено решение по аналогичному делу, то такие же решение обязаны выносить все суды низших и равнозначных инстанций. Прецедентное право в некоторой степени облегчает работу судей. В случае, если отсутствуют четкая норма, акт или нет самого закона, регулирующего те или иные деяния, достаточно найти схожее дело и сослаться на уже имеющееся решение суда.

Читайте так же:  Где проверить аккредитацию вуза

В России обеспечить единообразие судебных решений призваны постановления Пленума Верховного суда РФ. Обобщая судебную практику, судьи ВС РФ изучают решения других судов, в частности Верховного суда и высших судов субъектов РФ. Есть также обзоры судебной практики Верховного суда, на который могут ссылаться все региональные судьи. В обзоре, как правило, содержатся разъяснения по различным ситуациям и анализ конкретных дел. И хотя ни обзоры, ни даже постановления Пленума ВС не являются нормативными актами, судьи всех уровней стараются руководствоваться этими документами, чтобы их решения «устояли» в высших инстанциях.

Что подскажет судьям Пленум?

Таким образом, в отличие от решений Конституционного Суда РФ, официально опубликованная практика других высших судов России судебным прецедентом не является, хотя она и учитывается нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона. И лишь арбитражные суды обычно признают наличие прецедента.

Возможно, после решения Верховного суда, защитившего водителя, который пострадал не по своей вине, провокаторов аварий станут чаще признавать виновными и наказывать. Но однозначно утверждать, что «ситуация в Петербурге стала прецедентом: теперь водитель, ставший косвенным виновников аварии, тоже понесёт наказание», все-таки рано.

Во-первых, хотелось бы дождаться постановления Пленума ВС на этот счет. Во-вторых, в каждом конкретном случае судья все равно должен разбираться, учитывая обстоятельства дела и показания очевидцев происшествия.

Обычно трудно доказать, что авария случилась из-за машины, которая уехала. Если удалось зафиксировать, чьи опасные маневры вызвали ДТП, и найти «беглеца», то его как минимум можно привлечь к ответственности за оставление места происшествия. Но надо еще доказать, что он видел аварию и имел к ней отношение.

Кто прав, кто виноват?

Разберем две типичные ситуации. На красный свет пролетает лихач. Водитель, который тронулся на разрешающий зеленый сигнал светофора, резко тормозит, чтобы избежать столкновения. И получает удар в зад, потому что в двигавшейся сзади машине не ждали такого подвоха. Раньше всегда был виноват тот, кто ехал сзади.

Второй случай: водитель легковушки обгоняет фуру, но, увидев приближение встречной машины, резко выворачивает руль вправо, подрезает фуру и та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Обочина оказывается мягкой, и фура переворачивается. Виноватым в аварии всегда становился водитель фуры, так как легковушки и след простыл.

Подрезал иномарку и уехал с места происшествия

б.е.с,
факт в том, что он его ПРОПУСТИЛ а уже потом случилось дтп.
По хорошему водитель тойоты сразу должен был сбросить скорость, чтоб сохранить дистанцию, пешеходка ведь впереди куда гнал то.

Но вообще мудаки, которые влезают перед тобой в плотном движении — раздражают, хз куда они спешат, но только всем мешают, создавая аварийные ситуации.

Murmansk01 › Блог › Водителей, спровоцировавших ДТП можно привлечь к ответственности.

Мы все уже авно привыкли к дебилам на дороге, которые совершая неадекватные манёвры на дороге провоцируют ДТП, при этом оставаясь безнаказанными.

Для себя я давно уяснил — если есть дебил на пути я жму на тормоз до полной остановки, при этом соображая попутно о возможности маневрирования, но 90% начинают маневрировать на скорости и допускают уже ДТП с собственным авто, при этом не причинив ущерба виновнику…

Теперь Верховный суд РФ поставил жирную точку — постановление можно прочитать здесь — Верховный суд Российской Федерации, дело № 78-АД-15-4.(cdnimg.rg.ru/pril/article…6/82/Avariia_pomeshal.pdf)

ну и собственно ситуация и выводы:

Верховный суд забрал права у водителя, из-за которого другая машина попала в аварию, сообщает «Российская газета». Человека наказали за то, что он не остановился.

Высокая инстанция решила, что тот, кто создал опасные помехи другим, тоже является участником ДТП, даже если сам ни кем не столкнулся. А значит — обязан остановиться. Или его накажут за оставление места происшествия.

Иной взгляд на вещи был у гражданина Т., который летом прошлого года опасно поворачивал на одном из перекрестков в городе Пушкин Санкт-Петербурга. Своим маневром водитель создал помеху машине, двигавшейся во встречном направлении, которую он, судя по всему, должен был пропустить. Но либо решил, что успеет проскочить. Либо полагал, что его пропустят.

Однако, чтобы он ни думал, он ошибся в расчетах. В итоге другой автомобиль, уходя от столкновения, вылетел на тротуар и врезался в деревья. А гражданин Т. спокойно поехал дальше. Тем самым, как подтвердил Верховный суд, он нарушил пункт правил, обязывающий участника ДТП остановиться на месте аварии.

Точнее говоря, к такому выводу пришли нижестоящие инстанции, а Верховный суд страны только подтвердил правильность их оценок. Гражданин же с такими решениями не соглашался, в своих жалобах он пытался доказать, что сам не являлся участников аварии, а потому наказанию не подлежит. Он даже ссылался на свой бампер, не имеющий ни одной царапины. Мол, раз нет повреждений, то какой же он участник?

Но, как пояснил Верховный суд России, другой участник аварии и свидетель происшествия прямо указали, что именно маневры гражданина Т. привели к тому, что встречная машина вылетела на тротуар. «Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Т., — говорится в документе. — Вместе с тем то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения». То есть — остановиться. Раз он этого не сделал, суд его лишил на год водительских прав за оставление места происшествия.

Обычно трудно доказать, что авария случилась из-за машины, которая исчезла. Но если удалось зафиксировать, чьи именно опасные маневры вызвали беду, и найти пропавшего, то водителя, как минимум, можно привлечь к ответственности за оставление места происшествия. Ведь, как выяснилось, если из-за тебя случилась беда, ты обязан остановиться — не только по-человечески, но и по закону.

Читайте так же:  Как восстановить ветеранское удостоверение

МОРАЛЬ:
Быдлом быть на дороге не только плохо и иногда больно (если поймают), но и чревато лишением прав…

В аварии может быть виноват тот, кто никого не задел, а просто подрезали уехал. За это он может лишиться прав на год-полтора

Это постановление — важный для любого водителя документ. Ведь в конечном итоге суды, принимая решения по тому или иному делу, обязаны учитывать то, что прописано в этом документе. А последний раз поправки в него вносились семь лет назад.

Впрочем, у них есть возможность пользоваться своим внутренним убеждением.

Надо сказать, что большинство жалоб по административным делам приходится именно на 12-ю водительскую главу КоАП — а это почти 45 процентов. А именно 388 дел из 1062. И лишь 64 процента из них оставлены без изменений.

То есть ВС пришлось корректировать решения нижестоящих судов почти в половине случаев. Чтобы привести судебную практику к единому знаменателю, потребовалось провести ревизию всех дел и выпустить соответствующие рекомендации.

Именно они заложены в проекте постановления Пленума Верховного суда.

Итак, представим ситуацию. Один водитель неудачно перестроился. В результате другой применил экстренное торможение и в него въехал другой автомобиль.

Кто будет виноват? Тот, кто ехал сзади? Нет, можно доказать, что виноват тот, кто подрезал. А если он уехал, то его можно привлечь за оставление места ДТП. А это лишение прав на срок от года до полутора лет. Именно такое решение принял, рассматривая подобную ситуацию, Верховный суд.

[1]

Поэтому в проекте постановления Пленума прописано, что водитель, допустивший нарушение требований правил, которое стало причиной ДТП, вне зависимости от того, был ли контакт его машины с другой, может быть привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП. Но в том случае, если этот водитель был осведомлен о факте аварии, однако умышленно уехал.

Еще одна стандартная ситуация, когда водители объезжают пробки по обочинам. В результате происходит авария. Уже было много решений ВС по поводу данной ситуации, в которых судьи всегда указывали на то, что водитель, нарушающий правила, даже если это происходит на главной дороге, никаких преимуществ не имеет. Еще недавно ВС разбирал ситуацию, когда водитель выезжал из двора на дорогу с односторонним движением, по которой во встречном направлении ехала машина. Водителя привлекли к ответственности за то, что он не уступил дорогу. Однако ВС встал на его сторону, указав, что двигавшийся во встречном направлении по дороге с односторонним движением водитель вовсе не имел никаких преимуществ. И пострадавший не должен был уступать ему дорогу.

Однако факт, что до Верховного суда регулярно доходят подобные дела, говорит о том, что пора уже прописать эту ситуацию в постановлении Пленума ВС. Что и было проделано.

В проекте постановления говорится, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу

Пленум уточнил, что подразумевается под понятием водитель. К ним относятся и погонщики скота. Поводом для этого послужило следующее дело. Женщина, перегонявшая стадо через дорогу, попала под колеса проезжавшей машины. И ГИБДД, и нижестоящие судебные инстанции решили, что она пешеход, нарушила правила перехода и поэтому сама виновата в аварии. Однако согласно данному постановлению — она водитель. А поэтому водитель, который двигался по дороге и видел знак «перегон скота», не уступил дорогу тому, кто имеет преимущество. Ведь перед скотом сложно иметь преимущество, равно и перед тем, кто его перегоняет.

Еще одна неожиданная новация — это применение статьи 12.5 КоАП. Пленум ВС решил, что если не соответствуют и цвет, и режим работы световых приборов на передней части автомобиля, то может применяться 3-я часть этой статьи, предусматривающая лишение прав. А если не соответствует только цвет, то 1-я часть, штраф. Таким образом, за установку так называемого колхозного ксенона автовладелец ответит только штрафом в 500 рублей.

И новость просто опережающая наведение порядка в законодательство. Если у водителя не оказалось с собой полиса ОСАГО, но он оформлен в электронном виде, то привлекать такого водителя к ответственности не за что, говорится в проекте постановления Пленума ВС. Несмотря на то что в правилах четко прописано, что в подобных ситуациях водитель обязан иметь при себе распечатку полиса, новые поправки в закон об ОСАГО допускают обходиться без такого бумажного дубликата. Просто в Правила дорожного движения не успели внести новые поправки. А закон имеет большую юридическую силу, чем постановление правительства, которым утверждаются Правила дорожного движения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Также проект постановления Пленума ВС поясняет, что считать нечитаемыми или поддельными знаками. А также в нем подробно расписаны действия для привлечения водителя к ответственности за управление в нетрезвом виде.

Источники


  1. . Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. — Москва: Огни, 2000. — 192 c.

  2. Руденко, Р. А. Р. А. Руденко. Судебные речи и выступления / Р.А. Руденко. — М.: Юридическая литература, 2016. — 368 c.

  3. Давыденко, Дмитрий Как избежать судебного разбирательства. Посредничество в бизнес-конфликтах / Дмитрий Давыденко. — М.: Секрет фирмы, 2014. — 168 c.
  4. Научно-практический комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под редакцией С.А. Боголюбова. — М.: Юрайт, 2018. — 800 c.
Подрезал и уехал
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here