Признание недействительным договора займа

Самое важное в статье на тему: "Признание недействительным договора займа" с профессиональными пояснениями. Если в процессе прочтения возникли вопросы, то можно обратиться к дежурному юристу.

Признание недействительным договора займа

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 33-КГ15-6 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании долга по договору займа, которым иск удовлетворен, ввиду безденежности заключенного сторонами договора займа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Афанасьева Е.A.

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Васильева К.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Афанасьев Е.А. обратился в суд с иском к Васильеву К.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 3 августа 2012 г. между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежные средства в размере . рублей со сроком возврата 3 августа 2013 г. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Васильев К.С. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной банковской ставкой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской Федерации) за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем Афанасьев Е.А. просил суд взыскать с Васильева К.С. сумму займа в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей . копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Васильев К.С. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, пришел к выводу о безденежности заключенного между сторонами договора займа от 3 августа 2012 г.

При этом судом в качестве доказательства безденежности договора была принята представленная Васильевым К.С. видеозапись разговора между сторонами, сделанная им с помощью мобильного телефона 10 июля 2013 г., из которой следует, что в действительности деньги ответчику в долг не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из положений части 2 статьи 55 ГПК Российской Федерации о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Признав представленную ответчиком видеозапись беседы с истцом недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что запись была получена с нарушением положений частей 1 и 2 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которые гарантируют неприкосновенность частной жизни и запрещают получать информацию о частной жизни гражданина, составляющую личную или семейную тайну, помимо его воли.

Распечатку видеозаписи беседы судебная коллегия также посчитала не соответствующей положениям части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации, поскольку она никем не заверена и не позволяет установить достоверность представленного письменного доказательства.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции возложил на Васильева К.С. обязанность по возврату суммы займа по договору от 3 августа 2012 г. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).

Читайте так же:  Что делать, если пенсионер потерял карту москвича

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на видеозапись беседы с ним, где тот не отрицает, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались.

При этом ответчиком суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сам истец не оспаривал достоверность записи и признавал, что беседа с ответчиком имела место в действительности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, является неправильной, поскольку ответчиком была получена информация, касающаяся договорных отношений между ним и ответчиком, а потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

В отношении представленной распечатки записи не требовалось ее специального заверения. Соответствие содержания распечатки записи, имеющейся на представленном суду электронном носителе, надлежало проверить суду.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда допустила нарушение норм процессуального права, ошибочно посчитав представленную ответчиком видеозапись и ее распечатку недопустимыми доказательствами безденежности займа.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Гетман Е.С.
Судьи Романовский С.В.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция отказала в иске ввиду безнадежности договора займа. При этом она опиралась на представленную ответчиком видеозапись разговора между сторонами, сделанную с помощью мобильного телефона. Из нее следовало, что в действительности деньги ответчику в долг не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства по возмещению ущерба.

Апелляционная инстанция признала видеозапись недопустимым доказательством и удовлетворила иск.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с апелляционной инстанцией и направила дело на новое рассмотрение.

На основании ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены или получены в меньшем количестве. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, кроме случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (кроме указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета не установлено.

Аудио- и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания. Ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на видеозапись беседы с ним, где тот не отрицает, что деньги фактически в долг не передавались.

Ссылка апелляционной инстанции на нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, является неправильной. Ответчиком была получена информация, касающаяся договорных отношений между ним и истцом. Поэтому запрет на получение сведений о частной жизни не был нарушен.

При этом представленную ответчиком распечатку записи не требовалось специально заверять. Суду надлежало проверить, соответствует ли распечатка имеющейся видеозаписи.

Верховный суд разобрался в тонкостях договора займа

Николай Эльдов* одолжил ГУП «Винхоз «Северный» 763 000 руб. для погашения задолженности перед Пенсионным фондом. Когда предприятие не вернуло деньги в срок, Эльдов обратился в суд, где просил не только 763 000 руб. займа, но и 384 679 руб. процентов за просрочку выплаты и 100 000 руб. морального вреда. Должник подал встречный иск о признании договора займа безденежным, поскольку стороны не подтвердили внесение денег в кассу предприятия.

Наурский районный суд Чеченской Республики удовлетворил иск частично: он взыскал с ГУП 763 000 руб. долга, 218 567 руб. процентов и 100 000 руб. морального вреда, а всего 1 081 567 руб. По мнению суда, факт передачи предприятию денег подтвержден письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. При этом предприятие при регистрации договора займа, оформлении приходного и расходного ордеров, ведении кассовой книги допустило нарушения, отметил райсуд.

ИСТЕЦ: Николай Эльдов*

ОТВЕТЧИК: ГУП «Винхоз «Северный»

СУТЬ СПОРА: О взыскании задолженности по договору займа, встречный иск – о признании договора займа незаключенным.

РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный суд Чеченской Республики отменил это решение и отказал Эльдову в иске. Он решил, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку не был передан на согласование в Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики и не соответствует по форме и содержанию требованиям закона: в нем нет условий, реквизитов сторон, санкций за неисполнение (ст. 24 закона о ГУП и МУП, ст. 168 ГК). При этом суд не опроверг, что «Винхоз» получил 763 000 руб.

Верховный суд РФ проанализировал нормы закона и пришел к выводу: договор займа, заключенный унитарным предприятием без согласия собственника имущества этого предприятия, является оспоримой сделкой. Он может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе. При этом «Винхоз «Северный» не просил признать договор недействительным, а говорил о его безденежности. Значит, апелляция вышла за пределы заявленных истцом требований. ВС РФ также раскритиковал вывод апелляционной инстанции, что договор займа по форме и содержанию не отвечает требованиям закона. В итоге коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию (№ 23-КП 8-3).

ВС РФ абсолютно обоснованно дал понять, что, в отличие от оспаривания договора займа по его безденежности, в спорах по признанию займа недействительным нужно возвращать перечисленные деньги.

Читайте так же:  Административный штраф это судимость

Ольга Калинченко, советник, руководитель практики земельных и имущественных отношений Alliance Legal CG Alliance Legal Consulting Group Региональный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство Профайл компании ×

«Признать оспоримую сделку недействительной можно только при наличии соответствующих исковых требований. Недействительность договора займа может влиять на размер процентной ставки и ответственность по договору, но не освобождает заёмщика от возврата долга», – уверен партнер ЮБ Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг IV группа Арбитражное судопроизводство 38 место По количеству юристов × Павел Герасимов. «Факт недействительности договора займа не является основанием для отказа в иске – эти требования необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение (хотя ВС РФ об этом и не написал)», – считает директор Департамента корпоративного права ЮК РКТ РКТ Федеральный рейтинг I группа Банкротство 6 место По размеру выручки на юриста 14 место По размеру выручки 29-31 место По количеству юристов Профайл компании × Елена Кравцова.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Признание недействительным договора займа

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-261/14 (ключевые темы: договор займа — расписка — мнимая сделка — встречный иск — взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-261/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

при секретаре Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.Н.Т. на решение Железноводского городского суда от 26 сентября 2013,

по иску И.К.Ф. к Г.Н.Т. о признании договора займа заключенным, взыскании долга в размере . рублей и по встречному иску Г. Н.Т.к И.К. Ф. о признании договора займа недействительным (мнимой сделкой), признании расписки в получении . рублей недействительной,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

И.К.Ф. обратился в суд с иском к Г.Н.Т. о признании договора займа заключенным, взыскании долга в размере . рублей. Сослался в обоснование на то, что 14 сентября 2012года между И. и Г.Н.Т. заключен договор займа, по которому И.К.Ф. передал в долг Г.Н.Т. . рублей. Впоследствии, 22 июня 2013 года факт передачи указанных денежных средств между сторонами удостоверен распиской. В связи с отказом в возврате ранее переданных денежных средств, дело инициировано иском И.К.Ф. к Г.Н.Т. о признании договора займа, состоявшегося 14 сентября 2012года посредтвом рукописной расписки от 22 июня 2013года заключенным, взыскании долга в размере . рублей.

В свою очередь Г.Н.Т. подала встречный иск к И.К.Ф. о признании недействительным договора займа, по признаку безденежности, поскольку сделка мнимая, была совершена для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, признании недействительной расписки от 22 июня 2013 года.

Обжалуемым решением исковые требования И.К.Ф. к Г.Н.Т. о признании договора займа заключенным, взыскании долга в размере . рублей, удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор займа, состоявшийся 14 сентября 2012 года, посредством рукописной расписки между И.К.Ф. и Г.Н.Т., составленной 22 июня 2013 года заключенным. С Г.Н.Т. в пользу И.К.Ф. взыскано . рублей. В удовлетворении встречного иска Г.Н.Т. к И. К.Ф. о признании договора займа недействительным (мнимой сделкой), признании расписки в получении. рублей недействительной, отказано. Также суд взыскал с Г.Н.Т. в пользу И.К.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей. С Г.Н.Т. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере . рублей.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Г.Н.Т.

просит решение отменить, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не принял во внимание обстоятельства имеющие значение для дела и в нарушении ст. 12 ГПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску И.К.Ф.

Видео (кликните для воспроизведения).

просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы — без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав И. К.Ф., его представителя адвоката С.Ю.Ю., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

[1]

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Статьями 309 — 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Требованием статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела усматривается, что согласно текста представленной И.К.Ф. расписки от 22 июня 2013 г. за подписью должника Г.Н.Т., последняя обязалась вернуть И. К.Ф. долг в сумме . руб. до . июля 2013 г..

[3]

Личная подпись на расписке Г.Н.Т. не оспаривается.

Анализ текста указанной расписки позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа денежных средств, в результате которых истец по первоначальному иску ранее передал ответчику сумму . рублей, которые Г.Н.Т. обязалась возвратить в срок, указанный в расписке.

Читайте так же:  Документы по противодействию коррупции

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязательства по возврату долга считаются не выполненными, так как у И.К.Ф. находится подлинный долговой документ в виде расписки заемщика.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Г. Н.Т. по следующим основаниям.

В качестве обоснования встречных исковых требований Г. Н.Т сослалась на мнимость совершенной сделки, а так же на то, что денежные средства фактически ей не передавались, что расписка была написана под угрозой со стороны И. К.Ф..

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГПК РФ названная норма права определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско- правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами.

Суд правильно указал, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег, или других вещей по договору займа предусмотрены ст. 812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик, вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

Установление факта неполучения денег (других вещей) влечет признание договора (сделки) займа незаключенным, а не недействительным, как-то заявлено Гигоидзе Н.Т. в исковом заявлении.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика по первоначальному иску — истца по встречному иску по делу не предоставлено правовых оснований для признания договора займа недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих факт обмана, насилия или угрозы в отношении Гигоидзе Н.Т., не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Г.Н.Т. не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы И.К.Ф. о наличии долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения иска И. К.Ф. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и обстоятельство рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие Г. Н.Т. по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что Г. Н.Т. извещалась судом о дате и месте слушания дела путем направления судебных извещений по адресу места жительства, посредством почтовой связи, а так же посредствам SМS сообщений на телефон.

Так же, из материалов дела усматривается, что интересы Г.Н.Т. в судебном заседании представлял её представитель Х. Р.М., на основании надлежаще оформленной доверенности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчицы по первоначальному иску — истца по встречному иску, так как вывод суда о возможности рассмотрения дела без участия Г.Н.Т., основан на положениях ст.167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327 , 327.1 , 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железноводского городского суда г. Ставрополя от 26сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. Н.Т. — без удовлетворения.

Недействительность основанного договора займа

Вопрос-ответ по теме

Договор займа был признан судом недействительным, суд обязал вернуть заемщика сумму займа как неосновательное обогащение. Одновременно с договором займа был заключен договор залога имущества, в котором указано, что он обеспечивает возврат суммы займа процентов, неустоек, а также возврат суммы неосновательного обогащения, если договор займа будет признан недействительным. Вопрос. Сохранится ли залог в этой ситуации?

Нет, не сохранится.

Недействительность основанного договора займа должна влечь недействительность договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательства по договору займа.

Это подтверждается судебной практикой (см. апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.07.2016 № 11-9560/2016).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Договор о залоге может быть прекращен в следующих случаях (ст. 352 ГК РФ):

Как признать договор займа недействительным?

Сегодня мы с вами рассмотрим один очень интересный вопрос, который касается договора займа, а точнее каким образом его можно оспорить.

Знайте, что любой договор подлежит оспариванию и договор займа в этом случае не исключение. Оснований для того, чтобы оспорить договор может быть очень много, все зависит от конкретных обстоятельств, а также от лица которое желает оспорить договор.

Допустимо признать недействительным договор займа по основаниям которые зафиксированы в главе 9 ГК РФ. Основания для оспаривания договора можно разделить на 2 категории:

Читайте так же:  Как узаконить самовольную пристройку

Договор займа можно считать оспоримым если он не соответствует закону либо какому то другому нормативно правовому акту.

Договор займа является оспоримым если он заключен несовершеннолетним лицом в возрасте от 14 до 18 лет, либо заключен ограниченно дееспособным гражданином (признанным таковым по решению суда).

Также договор займа является оспоримой сделкой если он был подписан лицом, которое на момент заключения договора не могло понимать значения своих действий, либо руководить ими, к примеру если человек на момент заключения сделки мог находиться в состоянии психического расстройства, либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, либо под воздействием вильных лекарственных препаратов.

Также договор займа является оспоримым и может быть признан недействительным если он заключен под воздействием обмана или существенного заблуждения, а также под воздействием угроз либо насилия, по отношению к лицу участвовавшему в данной сделке.

К основаниям ничтожности по закону можно отнести заключение договора займа лицом, которое признано в судебном порядке недееспособным, а по закону если лицо признано недееспособным, то ему запрещено заключать сделки (любого вида).

Также сделка будет признана ничтожной если, если договор будет подписан лицом которое н достигло возраста 14 лет.

Также признать договор недействительным можно в случае если он оформляется как мнимая или притворная сделка и данное обстоятельство будет доказано в суде, то данная сделка будет считаться ничтожной. Мнимый договор займа заключается лишь для вида, то есть целью его является показать, что договор формально заключен, но на самом деле это не происходит и никаких последствий и реализации отношений между сторонами не происходит, простыми словами происходит фикция. Притворность означающая прикрытие одной сделки другой.

По закону заемщик имеет право оспорить договор займа даже по безденежности договора займа, доказав, что заимодавец не передал ему денежные средства, или передал, но в значительно меньшем размере, чем прописано в договоре.

Чтобы оспорить договор заемщику рекомендуют обратиться в суд с исковым заявлением о безденежности договора займа, до того как заимодавец предъявит требования о взыскании долга.

Хочу обратить ваше внимание на статью 181 ГКРФ, срок исковой давности в течении которого лицо может обратиться в суд по оспоримой сделке, составляет 1 год, а по ничтожным 3 года. Разница между ничтожной и оспоримой сделкой очень большая и ее обязательно нужно иметь в виду.

Срок давности исчисляется с момента когда лицо узнало, либо должно было узнать о том, что его право нарушено.

В случае если договор займа суд признает недействительным по общим основаниям, кредитор наделяется правом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, взыскать выданные денежные средства с должника по правилам неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договор займа был оспорен по условиям безденежности, ввиду отсутствия документов подтверждающих передачу денежных средств, то суд признает такой договор незаключенным и во взыскании долга будет отказано.

Надеюсь я раскрыл тему договора займа и вы разобрались в ваших вопросах. Если вам что т о непонятно, то вы всегда можете задать нам вопрос на сайте, на который мы с удовольствием дадим развернутый ответ. А я желаю вам удачи!

Исковое заявление о признании недействительным договора займа от супруги заемщика

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О признании недействительным договора займа

24 августа 2011 года между истом и ответчиком в установленном порядке зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (прилагаю).

10 декабря 2016 года между ответчиком (моим супругом) и третьим лицом был заключен договор займа с залоговым обеспечением (прилагаю), согласно которому третье лицо предоставило ответчику заем на сумму 6.098.00 руб. на срок до 30.06.2017 г. (далее – заем), а истец обязался вернуть ответчику заем в срок до 30 июня 2017 года.

Согласно пункту 3 договора займа, способ возврата суммы займа – передача ответчику наличных денежных средств истцом. Возврат займа должен происходить с ежемесячным погашением каждого 10-го числа суммы в размере 258 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора займа, способ передачи суммы займа – передача наличных денежных средств ответчиком истцу. Сумма займа может быть передана ответчиком истцу частями, но не позднее 10 декабря 2016 года. Договор займа действует с момента передачи истцу первой суммы.

Считаю, что указанный договор займа является недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

О заключении ответчиком указанного договора займа я не знала. Об этом факте мне стало известно 20 января 2019 года, когда я была привлечена Мещанским судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица по заявлению третьего лица о признании недействительным заключенного между мной и ответчиком брачного договора.

Я никогда не давала согласия на совершение моим супругом заемных сделок. Считаю, что договор займа от 10.12.2016 должен быть признан недействительным, поскольку совершен не только при отсутствии моего согласия на эту сделку, но при моем явном возражении против заключения ответчиком – моим супругом – любых заемных обязательств.

На основании изложенного и в соответствии со ст.131, 132, 137, 138 ГПК РФ, ст.168 ГК РФ, ст.35 СК РФ,

ПРОШУ СУД:

Признать договор займа от 10.12.2016 г., заключенный между третьим лицом и ответчиком, недействительным.

Приложения:

[2]

  1. Свидетельство о заключении брака
  2. Договор займа с залоговым обеспечением от 10.12.2016
  3. Квитанция об оплате государственной пошлины
  4. Копия искового заявления с приложениями для ответчика и третьего лица

Последствия признания договора займа недействительным

Статьи по теме

Если суд признал договор займа недействительным, сторона, которая пользовалась деньгами, обязана возвратить их кредитору, а также заплатить проценты за пользование.

Недействительность договора

Это означает, что фактическое исполнение такой сделки не придает ей юридическую силу и не может стать основанием для отказа в признании ее недействительной.

При недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Если же возвратить полученное в натуре невозможно (в т. ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), стороны должны возместить стоимость (ст. 167 ГК РФ).

Читайте так же:  По каким причинам пенсионеру необходимо проживать по месту регистрации

Недействительность договора займа

Для договора займа эти общие правила означают следующее.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, которая пользовалась деньгами, обязана возвратить их кредитору, а также заплатить проценты за пользование ими на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования (п. 29 постановления от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; далее – постановление № 13/14).

Возврату подлежит сумма займа за минусом тех денежных средств, которые заемщик уже уплатил в период действия договора. Поэтому в суде он вправе представить документы, которые подтверждают то, что он ее частично погасил: платежные поручения, кассовые ордера, бухгалтерские балансы, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, расписки в получении денежных средств, выписки по счетам заемщика и заимодавца, кассовые книги и т. п. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. № Ф04-19762/2015 по делу № А03-10528/2014).

Документы, которые подтверждают полное или частичное погашение суммы займа, нужно представлять в суд в подлинниках или заверенных копиях.

Судебная практика по спорам о недействительности договора займа

Практика показывает, что, рассматривая иски о взыскании заемных средств по недействительным договорам займа, суды ссылаются на правила о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ). То есть они применяют последствия недействительности или взыскивают деньги как неосновательное обогащение (без ссылки на ст. 167 ГК РФ и без последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции).

Это означает, что заимодавец с применением правил о возврате неосновательного обогащения либо о недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) вправе взыскать сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими.

Суд признал договоры займа недействительными и взыскал с заемщика неосновательное обогащение

ЗАО «Л.» (заимодавец) и ООО «Ф.» (заемщик) заключили договоры займа, в соответствии с которыми ЗАО «Л.» перечислило денежные средства ООО «Ф.». ЗАО «Л.» обратилось в суд с иском к ООО «Ф.». Он просил признать ничтожными договоры займа, применить последствия недействительности, взыскать 20 757 552,09 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что договоры займа со стороны заимодавца подписало неуполномоченное лицо. Кроме того, стороны заключили их в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим суд признал их недействительными.

У заемщика не было законных оснований, чтобы удерживать необоснованно приобретенные денежные средства. Поэтому суд признал их неосновательным обогащением в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил иск (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. № Ф05-8546/2015 по делу № А40-135412/2014).

Суд со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса РФ обязал заемщика вернуть все полученное по недействительной сделке

ООО «А.» (заимодавец) и ООО «АБК С.» (заемщик) заключили договоры займа. ООО «А.», утверждая, что ООО «АБК С.» не вернуло денежные средства, обратилось в суд. Как установил суд, заимодавец перечислил на счет заемщика 9 951 400 руб., что последний не оспаривал. Решением Арбитражного суда Псковской области договоры займа признаны недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное, а в случае невозможности – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Это следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд расценил сумму, полученную по недействительному договору займа, в качестве неосновательного обогащения

В отношении ООО «Б.» суд ввел внешнее управление. Внешний управляющий ООО «Б.» заключил договоры займа в нарушение части 4 статьи 101 Закона о банкротстве, то есть собрание кредиторов их не согласовало, план внешнего управления их заключение не предусматривал. ООО «Б.» обратилось в суд с иском к ООО «Ц.» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу о том, что договоры займа – ничтожные сделки (ст. 168 ГК РФ). Он удовлетворил иск на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что «денежные средства, перечисленные истцом на основании ничтожных договоров займа, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату как исполненное по недействительной сделке».

Лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Суд указал, что «полученные ООО «ЦДО» денежные средства в сумме 15 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Учитывая доказанным факт наличия неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, проверив и находя верным расчет процентов, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 1 383 479 руб. процентов».

Соглашение о последствиях недействительности договора займа

После признания договора недействительным стороны могут заключить специальное соглашение и предусмотреть в нем последствия недействительности, отличающиеся от общих (п. 3 ст. 431.1 ГК РФ). Это возможно, если требование о недействительности заявила сторона договора, который:

  • представляет собой оспоримую сделку и
  • связан с предпринимательской деятельностью.

После того как стороны заключат его, общие последствия недействительности сделки будут применяться, если иные последствия не предусмотрены их соглашением.

Видео (кликните для воспроизведения).

Соглашение не должно затрагивать интересы третьих лиц и нарушать публичные интересы (п. 3 ст. 431.1 ГК РФ).

Источники


  1. Акции. Судебная практика, официальные разъяснения, образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2016. — 930 c.

  2. Теория государства и права. В 2 частях. Часть 2. Теория права. — М.: Зерцало-М, 2011. — 336 c.

  3. Толчеев Н. К. Справочник судьи и адвоката по гражданским делам; ТК Велби, Проспект — М., 2014. — 262 c.
  4. Ошо Зрелость. Ответственность быть самим собой / Ошо. — М.: СПб: Весь, 2013. — 185 c.
Признание недействительным договора займа
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here