Свидетель инспектор дпс

Самое важное в статье на тему: "Свидетель инспектор дпс" с профессиональными пояснениями. Если в процессе прочтения возникли вопросы, то можно обратиться к дежурному юристу.

Статьи автоюристов

Может ли инспектор ГИБДД быть свидетелем по делу об административном правонарушении?

Ситуация: инспектор ГИБДД вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля. Правомерно ли это? Может ли инспектор выступать в качестве свидетеля по административному делу в суде? Насколько правомерно будет использование судом подобных показаний для признания водителя виновным в совершении нарушения?

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьям предписано руководствоваться Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), являющимся основным законом, регулирующим порядок привлечения к административной ответственности. Однако не стоит забывать, что наряду с Кодексом немаловажную роль играет и сложившаяся судебная практика по административным делам, а также официальные разъяснения применения норм закона Верховным судом Российской Федерации.

Для того чтобы более полно разобраться в интересующем нас вопросе, проведем анализ законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ по интересующей теме.

Так, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Таким образом, КоАП РФ не содержит каких-либо строго определенных требований к лицу, привлекаемому в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. То есть, свидетелем по административному делу может быть абсолютно любое лицо, будь то любой посторонний человек, знакомый, друг или даже близкий родственник лица, привлекаемого к административной ответственности. Единственным условием, которому должен отвечать свидетель, является то, что ему должны быть известны обстоятельства дела о лишении водительских прав. Таким образом, нормы Кодекса не запрещают судьям опрашивать в качестве свидетелей любого из присутствовавших при совершении вменяемого водителю правонарушения сотрудников ГИБДД, в т.ч. и составлявшего протокол об административном правонарушении.

Теперь обратимся к разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Однако в том же Постановлении Пленума Верховного суда РФ имеется и поправка, согласно которой, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Что же это у Верховного суда получается: свидетелем по делу составивший протокол об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не является, а в тоже время может быть допрошен в качестве свидетеля?!

В то же время можно сделать вывод о том, что согласно разъяснениям Верховного суда, инспектор ГИБДД все же может быть участником судопроизводства, если составил протокол по нарушению не он. Однако в чем же разница между составившим протокол инспектором и его напарником? Оба, хоть и находятся при исполнении служебных полномочий, но в то же время уполномочены на сбор и представление в суд доказательств совершения правонарушения, на составление протокола об административном правонарушении и других доказательств по делу о лишении прав, которые в дальнейшем подлежат изучению судом для принятия решения в отношении водителя. В то же время можно придти к выводу и о том, что как составивший протокол инспектор ДПС, так и его напарник могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Тем не менее, поскольку КоАП РФ не содержит такого требования к свидетелю как отсутствие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, то, из комплексного анализа норм права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного суда, можно придти к выводу, что сотрудники ГИБДД, являющиеся очевидцами совершенного нарушения, вполне законно могут быть привлечены в качестве свидетелей по делу, что на практике довольно часто и происходит.

В тоже время имеется и другой вопрос: насколько свидетель инспектор ДПС будет непредвзят и правдив в своих показаниях? Однако этот вопрос уже подлежит решению в рамках судебного рассмотрения дела и, однозначно, ни законом, ни разъяснениями Верховного суда не трактуется.

Однако не стоит забывать, что никакие доказательства, в том числе и показания любых свидетелей по делу, не должны иметь для суда заранее установленной силы, а задачами производства по делу об административном правонарушении является полнота и всесторонность его рассмотрения.

Может ли напарник сотрудника ДПС быть свидетелем?

Остановили сотрудники дпс ночью утверждая что не пристегнут и хотели выписать протокол, я утверждаю что был пристегнут и им показалось т.к. ночь и не видно (видео записи якобы правонарушения у них нет). Напарник сотрудника дпс утверждает что он свидетель что я был не пристегнут и что раз не согласен то в суде увидимся. Вопрос: Может ли напарник быть свидетелем и могут ли оштрафовать за не пристегнутый ремень (как им показалось) ?

Ответы юристов ( 2 )

Игорь! несмотря на то, что сотрудник полиции является должностным лицом, в случае обжалования административного протокола ст. 12.6 КоаП РФ — его вызовут в качестве СВИДЕТЕЛЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ!

также могу сообщить Вам, что к данному административному протоколу будет приложен дополнительный второй рапорт сотрудника ГИБДД, который также будет рассмотрен судьей! В конечном в ходе обжалования административного протокола судья вызовет и второго сотрудника!

я так понимаю иных свидетелей нет, кроме сотрудников ДПС?

При построении защиты Вы должны понимать, что не все судьи при вызове в суд сотрудников ГИБДД для выяснения возникших вопросов учитывают факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

«Показания сотрудника милиции, как свидетеля по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке» (ст. 26 Закона «О милиции»).

Читайте так же:  Справка о разводе

Однако не надо путать обычного сотрудника милиции не проходящего службу в том же отделе где трудится тот инспектор ГИБДД, который составил на Вас протокол. Обратите внимание на следующий факт. Если дежурят двое, или более патрулирующих сотрудников милиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда.

Получается так, что старший наряда составив в отношении Вас протокол, приказывает подчиненному инспектору ГИБДД, вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Это часто происходит в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными.

Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД!

lawor › Блог › Как сделать, чтобы сотрудник ГИБДД опросил моего свидетеля

Как сделать, чтобы сотрудник ГИБДД опросил моего свидетеля

Если водитель не согласен с мнением сотрудника ГИБДД, что было допущено нарушение ПДД, то ему нужно доказывать свою невиновность (не обязан это делать). Одним из видов доказательств по делу об АП являются показания свидетеле.

Не смотря на то, что по закону сотрудник ГИБДД сам обязан выявить свидетелей и опросить их у автолюбителей регулярно возникают проблемы с опросом их свидетелей при составлении протоколов, внесением их данных в протоколы.

Какие последствия могут наступить для водителя, если свидетель не будет опрошен?

Если свидетель не опрошен, то это доказательство не исследовано и не принято во внимание. Только по причине не опроса свидетеля водитель может проиграть своё дело и будет вынужден платить штраф, лишен водительских прав.

Именно поэтому любой автолюбитель, который не согласен с протоколом, должен позаботиться о том, чтобы его свидетель был указан в протоколе и опрошен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как сделать, чтобы сотрудники ГИБДД опросили моего свидетеля при составлении протоколов?

Во-первых, автолюбителю необходимо дать письменные объяснения о том, что он не согласен с протоколом. В данном объяснении делается ссылка на свидетеля, который может подтвердить слова автомобилиста о том, что нарушения не было.

Во-вторых, нужно заявить письменную просьбу об опросе данного свидетеля. Такая письменная просьба оформляется в виде отдельного документа или делается отметка в протоколе.

Например, в протоколе можно написать «прошу опросить присутствующего на месте составления протоколов свидетеля Ф.И.О., который видел следующее…».

Если автоинспектор затягивает с опросом свидетеля, то нужно зафиксировать допускаемое им нарушение с помощью доказательств. А нарушение действительно имеет место быть, так как такие просьбы автолюбителя должны рассматриваться немедленно после их заявления. Этого требует закон.

Чем больше нарушений допустит сотрудник ГИБДД, тем выше вероятность, что его действия в дальнейшем будут признаны незаконными, а дело водителя «развалиться».

Вывод: Добиться опроса свидетеля очень просто, если письменно зафиксировать его наличие и свою просьбу об его опросе. Устные обращения водителя к сотруднику ГИБДД об опросе свидетеля могут быть проигнорированы.

Инспектор говорит, что мои свидетели заинтересованы в исходе дела и не могут быть опрошены в качестве свидетелей. Правда ли это?

Нет. Заинтересованность в исходе дела, которую ещё нужно доказать, не является основанием для не опроса свидетеля. Если человек видел или слышал что-то важное и сотруднику ГИБДД известно об этом, то он должен опрашивать его, а потом уже делать какие-то выводы о том стоит или не стоит доверять показаниям данного человека и по каким причинам.

Отказываясь от опроса свидетелей только по причине их родства или дружбы с водителем сотрудник ГИБДД проявляет заведомую необъективность. Такой сотрудник ГИБДД не может рассматривать дело об административном правонарушении, так как дело должно быть рассмотрено объективно и всестороннее. Необъективный человек не способен объективно оценить доказательства и принять верное решение.

[2]

Такому инспектору можно даже отвод заявить.

Должен ли инспектор ГИБДД брать показания свидетелей?

Здравствуйте. У меня такая ситуация. 1 октября я стал участником дтп. Мне в задний левый угол автомобиля въехал человек на калине, совершавший перестроение. Со мной ехала жена. Так же после дтп подъехал еще один свидетель и дал свои координаты, видевший что калина нарушила пдд.

При оформлении дтп инспектор выписал постановление о возбуждении дела на водителя калины. Но тот в свою очередь не признал вину, видвигая свою версию проищедшего.

Документы отправили дознавателю Гибдд. Меня со свидетелями вызвали, опросили устно, после чего инспектор заявил что ему все понятно, и виновник — водитель калины. Но после допроса водителя калины сообщил мне что возможно будет назначена автотехническая экспертиза.

Вопрос в следующем: должен ли испектор в обязательном порядке брать писменные показания со свидетелей? Что является основанием для назначения экспертизы? Каким образом она будет происходить? И почему для решения дела не достаточно показаний моих свидетелей? (у водителя калины свидетелей нет)

Кто является свидетелем по факту нарушения ПДД?

Каждый из нас время от времени нарушает правила дорожного движения. И за каждым официально оформляемым нарушением следует протокол и постановление. О произволе со стороны сотрудников ГИБДД и о большом количестве незаконно вменяемых нарушений все мы знаем или, по крайней мере, слышали, так вот большая часть из них связана со свидетелями по делу об административном правонарушении.

Запомните: нет свидетелей — нет нарушения! Инспектор ДПС об этом знает и применяет целый ряд ухищрений, чтобы доказать вашу вину. Предлагаю разобраться с тем, кто такой свидетель по делу об административном правонарушении.

Статья 25.6 об административных правонарушениях (КоАП РФ) гласит, что «свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу», в том числе близкие родственники, другой инспектор ДПС и прочие лица. Если инспектор говорит, что близкий родственник не может выступать в роли свидетеля, ссылайтесь на статью КоАП РФ! Инспектор просто вводит вас в заблуждение.

При составлении протокола инспектор обязан вписать в него свидетелей, в том числе тех, которые находились в вашем автомобиле. Инспектор обязан вписать всех свидетелей, несмотря на то что в бланке Протокола место всего для двух свидетелей.

[3]

Если инспектор отказался это сделать, укажите данный факт в графе «Объяснение лица…». Это будет являться нарушением со стороны должностного лица, что влечет за собой, в том числе, безусловную отмену Постановления. В этой же графе или в любом свободном месте вы имеете право вписать реальных свидетелей по делу.

Читайте так же:  Приостановка пособия по безработице

Если инспектор отказывается вписывать свидетелей, сделайте это собственноручно. Что бы ни говорил инспектор, вы поступаете правильно. Зачастую инспектор сообщает вам о нарушении с вашей стороны, об испорченном бланке, об ответственности и изымает данный Протокол и начинает выписывать новый. В таком случае в графе «Объяснение лица…» укажите, по какой причине инспектор изъял Протокол № (…).

Фото: Depositphotos

Бывает и так, что инспектор в качестве второго свидетеля привлекает водителя любого проезжающего мимо автомобиля, то есть лицо, не присутствовавшее в момент совершения правонарушения; конечно, данный водитель не может выступать в качестве свидетеля по делу. Остановленный таким образом водитель, подписавший Протокол как свидетель, может свидетельствовать не более чем о том, что ваш автомобиль стоит на проезжей части и он его видит. Предупредите об этом инспектора.

П. 3 ст. 26.2 КоАП РФ: «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона». Этот пункт повторяет статью 50.2 . Комментарий к ней: «Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства…»

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что гражданин был привлечен к административной ответственности незаконно, при этом, согласно РФ по гражданским делам (БВС № 12 от 2001 г.), независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Если инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представляет подставных свидетелей (что и было сделано), он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ «Служебный подлог».
В жалобе о неправомерных действиях сотрудника ДПС вы имеете право просить привлечь данное должностное лицо к уголовной ответственности по факту служебного подлога.

Вы не обязаны быть свидетелем. Если вас остановил инспектор ДПС и просит что-то подписать, подумайте над правомерностью выступления свидетелем по данному делу. Вы можете выступать свидетелем, подписывая схему ДТП, выступать свидетелем тогда, когда вы видели совершаемое нарушение ПДД, но никак не подписываться под нарушением, которого вы не видели.

В любом случае: на дороге, дома, в любом другом месте будьте внимательны к тому, что именно вы подписываете. Это достаточно важный момент. Не создавайте себе и другим проблем.

Может ли быть сотрудник ГИБДД свидетелем?

Для тех, кому лень читать — говорю сразу — нет, не может — для тех, кто считает, что все должно быть обосновано ( в особенности для господина Bublik, утверждающего, что я попусту сотрясаю воздух) — читаем дальше.

Прошу также обратить внимание на наличие в блогах (например тут http://smotra.ru/blog/svideteli/) некоторых участников проекта постов, где НЕВЕРНО трактуются существующие законы, рассматриваются поверхностно, делаются РАДИАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ВЫВОДЫ из постановлений, законов и приказов. Не лечитесь у трубочистов!

Читаем Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г .

Пункт 10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Открываем главу 25 КоАП РФ смотрим, кто является участниками производства по делам об административных правонарушениях:

Статья 25.6 КоАП РФ. Свидетель.

Примечание. В настоящей статье под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Статья 25.7 КоАП РФ. Понятой.

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Статья 17.9 КоАП РФ.

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод.

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении —
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Статья 2.5 КоАП РФ.

Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания.
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)

1. За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
2. За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 — 5.26, 5.45 — 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 — 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения правил пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главами 12, 15 и 16, статьей 17.7, статьями 18.1 — 18.4, 19.5.7, 19.7.2 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ)

В то же время обращаю Ваше внимание на то, что в статье 2.5. КоАП РФ говорится, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Читайте так же:  Может ли вдова военного пенсионера получать его пенсию

В статье 2.5 КоАП РФ ч. 2 отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 — Заведомо ложные показание.

Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ — то они соответственно

не вправе быть свидетелями!

Видео (кликните для воспроизведения).

То есть имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод по статье 17.9 КоАП РФ не имеет смысла!

Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не уточняет, что в качестве свидетелей!

Не все судьи при вызове в суд сотрудников ГИБДД для выяснения возникших вопросов учитывают факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

«Показания сотрудника милиции, как свидетеля по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке» (ст. 26 Закона «О милиции»).

Однако не надо путать обычного сотрудника милиции не проходящего службу в том же отделе где трудится тот инспектор ГИБДД, который составил на Вас протокол

Обратите внимание на следующий факт. Если дежурят двое, или более патрулирующих сотрудников милиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда составив в отношении Вас протокол, приказывает подчиненному инспектору ГИБДД, вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Это часто происходит в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны.
Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол,

не вправе быть свидетелем нарушения ПДД!

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, но сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого.

Сотрудник ГИБДД отказывается вносить свидетелей в протокол

С отрудник ГИБДД отказывается вносить свидетелей в протокол

Водитель сотруднику ГИБДД: «У меня есть свидетели. Прошу внести их в протокол об административном правонарушении».

Сотрудник ГИБДД водителю: «Это заинтересованные лица. Они не могут быть свидетелями».

Почему сотрудник ГИБДД может отказать водителю в его просьбе внести данные свидетелей (Ф.И.О, адрес) в протокол?

Дело в том, что по закону дело должно быть рассмотрено объективно и всестороннее. Кто бы что ни говорил, автолюбители часто находят поддержку в суде. Особенно это касается случаев, когда в протоколах содержаться безусловные данные о нарушении прав водителя при их составлении.

Таким образом, если сотрудник ГИБДД удовлетворит просьбу автолюбителя о внесении свидетелей в протоколы, то для соблюдения требований закона при рассмотрении дела этих свидетелей необходимо опросить.

Понятно дело, что если водитель просит внести данные свидетелей в протокол, то значит, он уверен, что эти свидетели видели что-то что подтверждает, что автолюбитель невиновен в совершении нарушения.

Поскольку сотрудник ГИБДД не хочет, чтобы его материал (протокол или постановление) был отменен, то ему не выгодно опрашивать свидетелей со стороны водителя.

Вот мы и пришли к ответу на вопрос о том, почему сотрудник ГИБДД может не захотеть вносить данные свидетелей в протокол об административном правонарушении. При этом истинную причину не внесения свидетелей в протокол водителю никто не скажет, а скажу что-то другое:

— свидетели – заинтересованные лица, которые не могут быть опрошены по делу (это не правда, так как закон позволяет опрашивать в качестве свидетелей даже заведомо заинтересованных лиц).

— люди, находящиеся в салоне автомобиля не могли ничего наблюдать (по мнению сотрудника ГИБДД);

— просто не хочу вносить ваших свидетелей в протокол (нарушение статьи 28.2 КоАП РФ) и т. д.

Что же делать автолюбителю, который не согласен с действиями сотрудника ГИБДД, но который никак не может добиться от него внесения своих свидетелей в протоколы?

Такому автолюбителю нужно самому указать своих свидетелей в протоколах. Это не сложно, так как при возбуждении любого дела об административном правонарушении водитель имеет право давать письменные объяснения. Именно в своих письменных объяснениях водителю нужно указать не только о том, что он не согласен с протоколом, но и то, что у него есть свидетели, которые подтверждают, что не было нарушений с его стороны.

Как только водителю дадут протокол на подпись, он воспользуется свои правом и сделает в нём соответствующие записи.

Водитель, который же будет слушать рассказы сотрудника ГИБДД о том, что его пассажиры – заинтересованные лица и не могут быть свидетелями, пусть пеняет на себя. Как известно любое дело об административном правонарушении рассматривается на основании доказательств. Показания свидетелей – это доказательства по делу.

Кстати незаконный отказ водителю в просьбе включить свидетелей в протокол об административном правонарушении – это основание для заявления ему отвода и объективное свидетельство того что, инспектор заинтересован в исходе дела.

Этот момент (в случае его фиксации) можно использовать для защиты своих прав при рассмотрении дела или жалобы на постановление сотрудника ГИБДД, доказывая, что ни о каком объективном рассмотрении дела даже и речи не шло.

Может ли инспектор ДПС быть свидетелем в суде?

Меня остановил инспектор ДПС. Было 2 экипажа (4 человека) . Начал втирать всякую ерунду и выписал протокол и постановление. Не знаю зачем и то и то, что должно быть выписано я не нашел где смотреть. Но вопрос не в этом. В суд судья пригласила еще трех инспекторов в качестве свидетелей. Мне кажется они не имеют право быть свидетелями. Они заинтересованные лица.

Тот, который составил протокол, не является свидетелем, но может быть вызвать для дачи объяснений, если есть неясности, а напарник его и второй экипаж могут быть и полноценными свидетелями, это не запрещено.

Может ли инспектор ДПС быть свидетелем в суде? Есть два инспектора ДПС: один составлял протокол и подпись его стоит везде, второй в деле вообще никак не фигурирует. Первый на суд не явился, судья хочет вызвать второго. Вопрос: может ли второй быть свидетелем и как будут расцениваться его показания?

Может. Только есть одна процессуальная хитрость. Ни тот, кто составил протокол, ни представитель от ГАИ, ни свидетель не вправе задавать Вам вопросов и заявлять ходатайства. Пользуйтесь этим.

Инспектор ДПС может быть свидетелем при нарушении ПДД?

Инспектор ДПС допрашивается в суде по административному материалу, а случае необходимости и по уголовному делу наравне с другими свидетелями, так же предупреждается под расписку об ответственности за дачу ложных показаний и т. д. Его показания оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Может ли сотрудник полиции быть свидетелем при нарушении правил дорожного движения? И сколько их должно быть?

Да, может быть, должно быть свидетелей по общему правилу два либо один, не принципиально.

Может ли инспектор ДПС, зафиксировавший нарушение, быть свидетелем в суде по этому делу?

Если он составлял протокол, то нет. Однако, судьи их вправе вызвать для уточнения обстоятельств дела. И, как правило, доверяют им больше, чем водителям.

Читайте так же:  Как получить субсидию на строительство дома

Может ли сотрудник (инспектор) ГИБДД быть свидетелем?

Может ли сотрудник (инспектор) ГИБДД быть свидетелем? Абсолютное большинство водителей сталкивались с такой ситуацией – составляя протокол о правонарушении, инспектор самолично вносит себя в список свидетелей или привлекает для этого любого другого участника дорожного движения. При рассмотрении любого подобного дела судья обязуется руководствоваться как КоАП РФ, так и существующей судебной практикой и официальными разъяснениями от Верховного суда РФ.

Так как понятие «свидетель» с точки зрения права имеет весьма расплывчатое значение, мы постараемся разобраться в законности выдвижения инспектора на позицию свидетеля.

[1]

Уважаемые читатели! Наши статьи рассказывают о способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (800) 555-93-50. Это быстро и бесплатно!

Что говорит КоАП РФ?

КоАП РФ чётко ограничивает список лиц, которых можно привлечь в качестве свидетеля. Согласно кодексу, в список свидетелей может вступать абсолютно любой человек, располагающий требуемым уровнем знаний и компетенций в отношении имеющего место факта правонарушения. Свидетель в обязательном порядке должен знать обстоятельства, по причине которых и оформляется протокол. Как видно, в Кодексе нет никаких упоминаний о том, что сотрудник ДПС лишён права свидетельствовать по нарушению ПДД.


Любой свидетель берёт на себя обязанность явиться на рассмотрение дела по вызову любого ведущего дело лица и дать достоверные показания. Правдивость предоставляемой свидетелем информации заверяется подписью в составляемом в ходе заседания протоколе.

В итоге получается, что конкретно КоАП не предъявляет жёстких требований к свидетелю. Выступить на этой роли может любой гражданин, лично знакомый с обстоятельствами инцидента. Выходит так, что суд вполне может пригласить в качестве свидетеля и инспектора – в том числе и того, что составлял протокол.

Должны же быть уточнения?

Несомненно, всё не так просто, как может показаться изначально. Имеет место быть и разъяснение Верховного суда, определяющее – инспектор, занимающийся составлением протокола на месте правонарушения, не имеет права принимать участие в судопроизводстве по данному нарушению. Однако, согласно всё тому же разъяснению, в ряде случаев возможность вызова этого сотрудника вовсе не исключается.

Получается, что Верховный суд противоречит сам себе – сотрудник, составляющий протокол, вызван в суд быть не может, а значит и не может быть свидетелем, но в определённых случаях допустим его допрос в качестве всё того же свидетеля.


Однако, получить свидетельские показания нельзя от сотрудника, находящегося в подчинении составляющего протокол лица. Это связано с тем, что показания подобного свидетеля можно считать сомнительными, так как у него имеется прямое основание «подыграть» своему начальнику в целях получения поощрения.

Возможна и такая ситуация, когда инспектор намеренно игнорирует реальных свидетелей и вносит в протокол лишь тех, что могут поддержать его обвинительную позицию. Помните, что, согласно статье 1.5 всё того же КоАП, обвинённый в административном правонарушении гражданин полностью невиновен до момента непосредственного вынесения обвинительного решения судебной инстанцией. До этого момента обвиняемый может требовать пересмотра тех фактов, что кажутся ему сомнительными. Также следует знать, что Вы не обязаны ничего доказывать (особенно собственную невиновность) – напротив, доказать виновность должен именно обвинитель.

В случаях, когда инспектор безосновательно отказывает во внесении в протокол реальных свидетелей, можно в последствии потребовать признания составленного протокола незаконным. Внесение в список свидетелей тех, кто не присутствовал при совершении правонарушения, также является преступлением и карается мерами, описанными в статье 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подытожим – сотрудник ГИБДД имеет полное право выступать в качестве свидетеля административного нарушения, однако тогда он будет принимать участие и в самом судебном заседании.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

+7 (800) 555-93-50 (Регионы РФ)
+7 (495) 317-12-91 (Москва)
+7 (812) 429-74-51 (Санкт-Петербург)

В этой статье вы узнали, может ли сотрудник (инспектор) ГИБДД быть свидетелем? Что, если права потеряли? Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок».

Свидетель инспектор ДПС

Дата создания статьи 23 декабря 2013 года

ИНСПЕКТОР ГИБДД – СВИДЕТЕЛЬ В СУДЕ

Рассматривая административные дела о правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, суды практически всегда привлекают к участию в судебном процессе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, непосредственно занимавшихся оформлением процессуальных документов и сбором доказательств по указанным правонарушениям. При этом доводы защитников о недопустимости подобных действий, как правило, откровенно оставляются судьями без внимания или как надуманные, или как способ затянуть судебное разбирательство.

Что по данному поводу установлено действующим законодательством?

Пункт 1 статьи 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Тем более что ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 года за № 1026-1 «О милиции» прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Читайте так же:  Задачи по международному частному праву

Разъяснение пленума ВС РФ —

« Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. № 6).

Согласно данному разъяснению — «органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».

ВЫВОД — процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях прямо определен в статье 25.6 КоАП РФ и сотрудник ГИБДД, составивший протокол об АПН, ни при каких обстоятельствах не может являться свидетелем по этому же делу.

Правильность и обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, включая сотрудников ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.

Так, в ответе на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 года (БВС РФ 2007 года за № 8) Верховный суд РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу. При этом следует принять во внимание, что процессуальный статус понятого близок к процессуальному статусу свидетеля и впоследствии понятой может быть допрошен судом именно в качестве свидетеля.

Это означает также возможность дачи сотрудником ГИБДД при допросе в суде в качестве свидетеля заведомо ложных показаний. В данном случае соответствующая санкция статьи 17.9 КоАП РФ не является надежной гарантией ее соблюдения. Причина здесь не в смехотворном размере штрафа — от 1000 до 1500 рублей. Просто к такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД элементарно не удастся — по общему правилу согласно пункта 1 статьи 2.5 КоАП РФ «сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную».

Вся нелепость ситуации в том, что в пункте 2 статьи 2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.9 КоАП РФ, просто … не упомянуто.

Именно поэтому практикуемое судьями предупреждение привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний необоснованно и выглядит по меньшей мере нелепо – как можно предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний лицо, которое при любом раскладе ответственности за такое деяние просто не понесет?. Это позволяет прямо и обоснованно сомневаться в эффективности такого предупреждения.

Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (пункт 1 статьи 51 Конституции РФ), которое дублировано в подпункте 1 пункта 3 статьи 25.6 КоАП РФ. А ведь он будет вынужден это сделать. И именно потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, именно потому, что именно он составил протокол об АПН и сформировал доказательственную базу по делу.

Отсюда прямо вытекает, что такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ГИБДД, который произвел вышеуказанные действия.

Возникают два закономерных вопроса:

  1. В каком же тогда качестве выступает в административном процессе сотрудник ГИБДД, составивший протокол об АПН и сформировавший доказательственную базу по делу?
  2. Как расценивать даваемые им показания?

Сотрудник ГИБДД не является участником по делу об АПН, а соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще.

Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным и незаконным.

Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником, или, еще лучше будет сказать, носителем доказательств по делу, и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.

Все сказанное в равной мере относится и к любым иным должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении.

Видео (кликните для воспроизведения).

На практике же пока все происходит с точностью до наоборот: сотрудники ГИБДД по указанной категории дел продолжают привлекаться судом в качестве свидетелей. При этом к их показаниям судьи не то что не относятся критично, а «не находят оснований им не доверять, тем самым не принимая во внимание ни приведенное выше разъяснение ВС РФ об их служебной заинтересованности в исходе дела и нарушая правило статьи 26.11 КоАП РФ о презумпции недопустимости признания за каким-либо доказательством заранее определенной силы.

Источники


  1. Кучерена Анатолий Бал беззакония. Диагноз адвоката; Политбюро — М., 2015. — 352 c.

  2. Общая теория государства и права. Учебник. В 3 томах. Том 3. — М.: Зерцало-М, 2002. — 528 c.

  3. Левенфельд, Л. Гипнотизм. Руководство к изучению гипноза и внушения (особенно в медицине и юриспруденции) / Л. Левенфельд. — М.: Типография «Саратовского Дневника», 2016. — 438 c.
Свидетель инспектор дпс
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here