Тайна совещательной комнаты

Самое важное в статье на тему: "Тайна совещательной комнаты" с профессиональными пояснениями. Если в процессе прочтения возникли вопросы, то можно обратиться к дежурному юристу.

Тайна совещательной комнаты

• 17.11.2017
ОПУБЛИКОВАН ПОРЯДОК ТРАНСЛЯЦИИ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ урегулировал вопросы организации и проведения трансляции заседаний в судах

• 17.11.2017
СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ ОТВЯЗАНЫ ОТ МРОТ
Госдума приняла закон, вносящий изменения в Налоговый кодекс, которые затрагивают в том числе адвокатов

• 17.11.2017
ПРОСЬБА К СУДУ НЕ ПРЕРЫВАТЬ АДВОКАТА
Сахалинская адвокатская палата обратилась к судейскому корпусу с просьбой не прерывать выступления адвокатов

• 17.11.2017
МВД ВЫПЛАТИТ ДОЛГИ АДВОКАТАМ
Адвокаты АП Свердловской области возобновили участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателей и следователей областного УМВД

Другие новости
ОБЪЯВЛЕНИЯ
• МОДЕРНИЗАЦИЯ РЫНКА ОКАЗАНИЯ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ
7 декабря 2017 г. в Москве состоится конференция «Модернизация рынка оказания квалифицированной юридической помощи: приоритетные направления реформы»

• ЭТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ВО ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ АДВОКАТА С ДОВЕРИТЕЛЕМ
6 декабря 2017 г. в Москве состоится открытая дискуссия «Основные этические принципы во взаимоотношениях адвоката с доверителем (подзащитным). Доверие и эффективность: как этого добиться»

• КОНФЕРЕНЦИЯ НАПКА
16 ноября 2017 г. в Москве НАПКА организует «Конференцию НАПКА Осень-2017»

• IV ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ СТРАН БРИКС
С 30 ноября по 1 декабря 2017 г. в Москве пройдет IV Юридический форум стран БРИКС

• МОЛОДЫЕ ЮРИСТЫ РОССИИ – 2017
2–3 декабря в Москве пройдет IV Международный образовательный форум «Молодые юристы России – 2017»

• РАБОТА АДВОКАТА В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
C 1 декабря 2017 г. по 17 февраля 2018 г. на базе Школы адвоката АП Ставропольского края пройдет Всероссийский очно-дистанционный курс

• ОЧНО-ДИСТАНЦИОННЫЙ КУРС «СЕМЕЙНОЕ ПРАВО И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА»
С 22 ноября 2017 г. по 16 февраля 2018 г. будет проведен курс «Семейное право и права человека. Международные стандарты защиты прав ребенка и взрослого»

Статья 298. Тайна совещания судей

1. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

2. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Комментарий к Ст. 298 УПК РФ

1. Тайна совещания судей (тайна совещательной комнаты) является важнейшим и необходимым условием спокойного, делового и беспристрастного обсуждения вопросов, связанных с постановлением судебного приговора. Она призвана исключить какое бы то ни было вмешательство и влияние на судей в решении этих вопросов.

2. Тайна совещательной комнаты означает не только то, что в ней не могут находиться никакие другие лица, кроме судей, входящих в состав данного суда, но и исключает телефонные и иные контакты с внешним миром во время совещания судей.

3. Требования закона относительно тайны совещательной комнаты обязательны и для самих судей. Они не вправе разглашать суждения, относящиеся к обсуждению вопросов, связанных с постановлением приговора, в том числе и о том, какую позицию занимает каждый из судей.

4. При обсуждении вопросов, связанных с постановлением приговора, протокол не ведется, что также непосредственно связано с тайной совещательной комнаты.

5. В тех случаях, когда обсуждение судьями вопросов, связанных с постановлением приговора, в течение одного дня закончить не представилось возможным, с наступлением ночного времени, т.е. 22 часов, суд вправе совещание прервать и совещательную комнату покинуть.

Всё об уголовных делах

Тайна совещания судей

— ч.1 298 УПК приговор постановляется в совещательной комнате

— ч.1 298 УПК в комнате могут находиться только судьи

— ч.2 298 УПК перерыв только для отдыха:

— ч.2 298 УПК перерыв по окончании рабочего времени

— ч.2 298 УПК перерыв в течение рабочего дня

— ч.2 298 УПК нельзя разглашать суждения судей при постановлении приговора

— ч.2 298 УПК нельзя иным способом раскрывать тайну совещания

Тайна совещательной комнаты , период действия и последствия нарушения

Статья 298 УПК. Тайна совещания судей

[1]

— п.8 ч.2 389.17 УПК нарушение тайны комнаты, отмена в апелляции

1) Приговор постанавливается судом в совещательной комнате.

Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

— п. 21 Пленума № 2 нарушение тайны комнаты искажает суть правосудия

2) Суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты:

— по окончании рабочего времени,

— а также в течение рабочего дня.

Судьи не вправе:

— разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора,

— или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

[3]

Нарушение тайны совещательной комнаты

Ознакомившись с Обзором судебной практики ВС РФ № 3 (2017 г.), увидел там в п. 1 довольно редкий пример нарушения тайны совещательной комнаты, выразившийся в том, что судья, находясь в ней, одновременно вынес решения по другим делам.

Естественно, приговор был отменен, так как п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относит указанное нарушение к безусловному основанию для отмены судебного решения.

Это объясняется тем, что вынесение судебного решения в совещательной комнате при соблюдении тайны – важнейшая гарантия реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции РФ и закону.

[2]

Вспомнилось, что такие ошибки довольно часто встречались в первые годы применения УПК РФ и были обусловлены тем, что в новом Кодексе было убрано понятие непрерывности процесса (когда судья до рассмотрения дела по существу не мог принять к производству никакого другого дела).

В связи с этим всплыли в памяти и примеры безрезультатных попыток доказать нарушения тайны совещательной комнаты.

Лет шесть назад у коллеги в суде присяжных был вынесен оправдательный вердикт. Гособвинитель через оперативных сотрудников истребовал сведения о телефонных соединениях присяжных заседателей в период, когда они находились в совещательной комнате. Оказалось, что такие сведения имеются: длительность соединения составляла несколько секунд.

Гособвинитель, ссылаясь на это, принес кассационное представление с доводом о нарушении тайны совещательной комнаты.

Коллега подал возражения, заявив, что в отношении присяжных заседателей, имеющих статус судьи, проведены незаконные ОРМ.

Поразмыслив, обвинитель отозвал представление.

Был в 2010 г. в моей практике и «юморной» пример, когда следователь при рассмотрении кассационной инстанцией постановления, принятого по моей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждал, что во время нахождения судьи в совещательной комнате он, прислонив ухо к двери, слышал, как судья советовался с вышестоящим судом, и даже разобрал, что конкретное лицо давало указание удовлетворить жалобу.

Читайте так же:  Как узнать, являетесь ли вы членом нпф

Участвующий в кассационном рассмотрении прокурор предпринял попытку приобщить рапорт следователя, но, когда председательствующий предложил задуматься о последствиях такого решения, отказался.

И последний, прошлогодний пример. Теперь уже нарушение тайны совещательной комнаты пытался доказать я.

Получив копию приговора, на оглашение которого моя подзащитная не явилась, увидел в его резолютивной части пункт о направлении приговора в УМВД г. Белгорода для объявления ее розыска и заключения под стражу.

В апелляционной жалобе я указал, что, находясь в совещательной комнате, судья ни при каких обстоятельствах не мог знать, что подсудимая не явилась на оглашение приговора, а включение в приговор указанного выше пункта свидетельствует о нарушении им тайны совещательной комнаты.

Апелляционная инстанция ответила мне, что нарушения тайны совещательной комнаты не имеется. Правда, при этом не разъяснила – почему.

Тайны совещательных комнат

Судьи считают, что гражданам незачем знать, на каком основании их лишают собственности

  • Верховный суд РФ выступил с инициативой «судебной реформы», которая (в случае одобрения законопроекта) позволит судьям, в частности, при вынесении решений по гражданским делам ограничиваться вводной и резолютивной частями, опуская мотивировочную (то есть содержательную) часть.

    В пояснительной записке предложение ВС РФ аргументируется необходимостью снизить нагрузку на судей, а также тем, что, по статистике, стороны обжалуют лишь каждое десятое решение, а вышестоящие инстанции отменяют или изменяют их в двух случаях из ста. Цифры свидетельствуют скорее о том, что проигравшие просто опускают руки, а «нагрузку» можно снижать не только за счет интересов граждан, то есть тех, для кого, по идее, и воздвигается дорогостоящая пирамида правосудия.

    Между тем гражданские споры связаны с собственностью, часто ведутся между гражданами и государственными (муниципальными) органами, и всякий хочет не просто получать исполнительный лист, а понимать, как оный образовался. Меньше всего судьи думают о нас с вами, то есть о тех, кто попадает в гражданский процесс чаще всего не по своей воле и уж точно не ради удовольствия.

    Существуют две модели разрешения всякого конфликта: на основе авторитета и «справедливости», и на основании нормы. Суд присяжных не мотивирует вердикт ссылками на закон, но в этом и есть аргумент против него профессиональных судей. Случающиеся расхождения между своими решениями и «справедливостью» судьи объясняют как раз «юридическим позитивизмом» — мол, закон есть закон, и в этом и состоит высшая справедливость. Но «избирательное правосудие» легко подводит под закон и противоположные по смыслу решения, а теперь их можно будет даже и не объяснять. Новая схема, предложенная ВС, исходит из «эзотерического» знания, которым судья обладает как бы по должности, а тратить усилия на его объяснение — это уж слишком: «нагрузка». Однако присяжные олицетворяют «справедливость» и народ, а профессиональный судья — хорошо, если государство! И с какой стати верить ему под честное слово, без аргументов?

    Проект предполагает, что «по просьбе стороны» мотивировочная часть решения все же будет изготавливаться «при обжаловании». Участник спора, которого судья заподозрит в желании узнать «лишнее», да еще и пожаловаться, точно не увеличит свои шансы выиграть дело. С другой стороны, можно ожидать, что количество жалоб в апелляцию в первое время даже возрастет — многим станет любопытно, что же там за «кот в мешке»? Но такой интерес продержится недолго.

    В уголовном процессе «особый порядок рассмотрения дел», основывающийся на признании обвиняемым своей вины, существует уже почти 20 лет, и число «сделок» неуклонно растет: сегодня так выносятся два приговора из трех. По сути, там судьи также обходятся без «содержательной части»: достаточно признания вины. Какова доля самооговоров, никто точно не знает. Предложение ВС РФ разрешить судьям не объяснять решения по гражданским делам — это, по сути, попытка применить к ним тот же «упрощенный порядок». Здесь кафкианское «признание вины», порождаемое отсутствием надежды хоть что-то объяснить и чего-то добиться, выразится сначала в отказе от обжалования, а затем и просто от обращения в суд. «Нагрузка» будет-таки снижена радикально: иски станут подавать только «органы», а для граждан суд как таковой потеряет остатки смысла.

    В целом предлагаемая «процессуальная революция» (как уже успели окрестить «реформу» ее сторонники) продолжает тренд на закрытость судейской касты, на ее нежелание перед кем бы то ни было отчитываться.

    Контроль над качеством решений окажется невозможен, в том числе и для вышестоящих судов. Но что за беда? Зато будет не так очевидна профессиональная деградация судейского корпуса: ведь самая страшная тайна совещательной комнаты состоит в том, кто в ней сидит.

    Мы не тешим себя надеждой, что наша критика как-то повлияет на прохождение проекта Верховного суда в органах законодательной власти: ведь там к гражданину относятся так же, как в суде. Но это повод подумать, что представляет собой сегодня в России судебная власть, какие идеи она продвигает в публичном пространстве. Но разве лишь суд озабочен тем, чтобы граждане как можно меньше знали и понимали в механизмах власти?

    Тайна совещательной комнаты гпк

    Если судьи нарушают тайну совещательной комнаты

    В одном деле после исследования всех материалов дела и удаления сторон из зала судебного заседания во время совещания судей в зале было обнаружено работающее записывающее устройство, принадлежащее истцу. Суд взыскал с него 100 000 руб. штрафа за неуважение к арбитражному суду (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 № А56-18952/02).

    Даже непреднамеренное отклонение от требований тайны совещательной комнаты — разговор по телефону, оставление совещательной комнаты без объявления перерыва для отдыха, общение иным образом с посторонними лицами даже по личным вопросам — может служить основанием для оценки данных фактов как нарушения тайны совещательной комнаты.

    АДВОКАТСКИЕ ТАЙНЫ

    Как видим, единого понимания тайны совещательной комнаты нет. И это неудивительно. В теории, мы знаем, понятие тайны совещательной комнаты есть. О нарушении тайны совещательной комнаты говорится и в обзоре. Гражданско-процессуальный кодекс такого понятия не содержит.

    — во-первых, понятие судебного разбирательства и судебного заседания;
    — во-вторых, понятие непрерывности судебного заседания и судебного разбирательства;
    — в-третьих, понятие решения суда и, в частности, правил о тайне совещательной комнаты.
    Глава 15 ГПК РФ дает нам понятие судебного разбирательства. Судебное разбирательство включает в себя сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 154 ГПК), т.е. с момента получения судьей гражданского дела и определения им срока рассмотрения конкретного дела, и заканчивается судебное разбирательство объявлением решения суда (ст. 193 ГПК РФ).

    Читайте так же:  Покупка лицензии проводки

    Тайна совещательной комнаты гпк

    Вести борьбу за свои права в одиночку, к тому же с обнаженными нервами и без знаний тонкостей судебной казуистики, весьма и весьма рискованно. Лучше всего воспользоваться помощью адвоката, причем это должен быть хороший специалист своего профиля. В противном случае результат может быть плачевен: дело вы проиграете, да еще и потеряете изрядное количество денег, потраченных на адвоката.

    Статья 6 ГПК РФ предоставляет судье, с согласия сторон, проводить рассмотрение дела единолично. В том случае, если кто-то из основных действующих лиц процесса — истец, ответчик, третье лицо — возражает против единоличного разбирательства дела по иску, назначенное разбирательство откладывается, и дело рассматривается коллегиально с привлечением судебных заседателей.

    Тайна совещательной комнаты гпк

    1. Тайна совещания судей гарантируется прежде всего тем, что приговор постановляется в совещательной комнате, где находятся только судьи, которые входят в состав суда по данному делу. Там не могут находиться лица, не входящие в состав суда, в частности прокурор, защитник и секретарь судебного заседания.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    2. Тайна совещательной комнаты является необходимым условием для спокойного и делового обсуждения всех вопросов, связанных с принятием решений по рассматриваемому делу. В связи с этим совещательная комната должна быть максимально изолирована как от зала суда, так и от всех других помещений, где могут находиться участники судебного разбирательства или иные лица. Если суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, уверен, что для обсуждения и написания приговора одним из судей необходим достаточно длительный период времени (от нескольких дней до нескольких недель), он обязан перед удалением в совещательную комнату объявить всем участникам судебного разбирательства дату предполагаемого провозглашения приговора. При этом на двери самой совещательной комнаты целесообразно вывесить объявление о том, что вход в нее воспрещен, поскольку идет обсуждение и (или) написание приговора (см. решение Верховного Суда РФ по делу судьи Мосгорсуда С.А. Пашина (далее — Решение)).

    Тайна совещательной комнаты в гражданском процессе

    Уважаемые коллеги!
    Прошу Ваших комментариев к следующей ситуации.
    Долго-ли, коротко-ли судились-рядились мы в СОЮ, однако наконец-то час пробил и судья удалился в совещательную, велев нам явиться через час (к. 17.00), когда он зачитает нам резолютивку.
    Явившись к 16.45, в коридор вышла секретарь судебного заседания и сообщила, что поскольку погас свет (это действительно было так), не успел распечать на компьютере резолютивку, поэтому объявит нам ее на следующий день в 9.00.
    Поскольку до окончания рабочего дня было еще 15 мин, а резолютивка представляет собой буквально 3 строчки, мы просили секретаря передать судье ( ), чтобы он написал это от руки и все-же огласился сегодня, но она отказалась.
    Уверена, что ночь была плодотворной и контактов с нашими опонентами судья не избежал, что сказалось на результате — мы проиграли.
    Вопрос: являются ли подобные действия судьи неправомерными и пройдет ли п.

    требования о непрерывности и тайности не должно нарушать требования законодательства о труде. Это что же теперь — судье не есть, не спать?
    АВ в данном случае без света наверняка по СанПиНам низзя работать (недостаточное освещение или еще че-нть).
    Посему никакого нарушения лично я не усматриваю.

    За семью печатями, или Тайна совещательной комнаты

    Однако если будет установлено, что он должен был это сделать и не сделал, то налицо процессуальное нарушение, которое служит основанием для отмены судебного акта. Аналогичным я бы видел поведение судьи и при наличии у него конфликта интересов в связи с принятым к производству делом.

    Поэтому я бы отказался от тайны совещания судей, заменив ее подробными правилами поведения судьи в случае, если на него в той или иной форме оказывалось давление кем бы то ни было с целью склонить к вынесению решения, которое не соответствует его внутреннему убеждению. Судья о каждом таком факте должен сделать запись в журнале внепроцессуальных обращений, он вправе заявить по этим мотивам самоотвод или поставить в самом начале судебного заседания перед сторонами вопрос о том, доверяют ли они ему слушать их дело. Другой вопрос, будет или не будет судья так себя вести…

    Статья 199 ГПК РФ

    Здравствуйте! Заседание по отмене заочного решения было 15 числа, в отсутствие ответчика (подано ходатайство). Заочное решение отменено и в этот же день судья возобновил судебное заседание и вынес решение. Определение об отмене, а также новое решение было получено ответчиком 27 числа того же месяца. В графе «решение не вступило в законную силу» стоит дата 27 (дата выдачи).Ответчиком была подана апелляционная жалоба отталкиваясь от даты выдачи. Ее вернули в связи упущением срока. О дате изготовления мотивированного решения ни чего не сказано в решении от 27 числа, по этому опора была на 27 число. Является ли это уважительной причиной для восстановления срока?

    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства применяется статья 232.4 ГПК РФ. В этом случае срок подачи заявления — 5 дней.
    Но вы можете подать апелляционную жалобу на решение в течение 15 дней. Судья вынесет мотивированное решение, Вы с ним ознакомитесь и дополните апелляционную жалобу или откажитесь от нее. Главное не пропустите этот срок.

    Тайна совещательной комнаты гпк

    10. Суд не вправе ограничиться в обоснование решения перечислением представленных доказательств, которыми подтверждаются факты, имеющие значение для дела, а обязан изложить содержание этих доказательств. Если на основании оценки представленных доказательств суд придет к выводу, что те или иные из них (свидетельские показания, письменные доказательства и другие) не являются достоверными или достаточными и не подтверждают факты, на которые юридически заинтересованные в исходе дела лица ссылались как на основание своих требований или возражений, он должен указать об этом в решении и мотивировать свой вывод.

    15. Во вводной части решения, помимо других сведений, перечисленных в ч. 1 ст. 303 ГПК, указываются: фамилия, имя, отчество не только судьи (судей) и секретаря судебного заседания, но и прокурора, других юридически заинтересованных в исходе дела лиц, участвующих в процессе, в том числе сторон и их представителей, третьих лиц, граждан, от собственного имени защищающих права других лиц; наименование государственных органов, вступивших в процесс с целью дачи заключения по делу, а также предмет спора. Сведения о предмете спора формулируются в соответствии с видами производства.

    Статья 298 УПК РФ

    2. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

    Читайте так же:  Черный список покупателей

    2. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что закон требует нахождения в совещательной комнате всех судей, входящих в состав суда по данному уголовному делу, не только во время совещания, но во все время постановления приговора. Поэтому, несмотря на то что совещание судей завершено, все судьи должны оставаться в совещательной комнате вплоть до написания приговора или объявления перерыва. Однако разрешается прервать совещание для отдыха судей с выходом их из совещательной комнаты, причем не только с наступлением ночного времени, а по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня.

    Совещательная комната как процессуальный институт гражданского процессуального права

    Дата публикации: 21.05.2019 2019-05-21

    Статья просмотрена: 110 раз

    Библиографическое описание:

    Макарова Д. В. Совещательная комната как процессуальный институт гражданского процессуального права // Молодой ученый. — 2019. — №21. — С. 363-365. — URL https://moluch.ru/archive/259/59380/ (дата обращения: 11.11.2019).

    В 1864 году в ходе судебной реформы Александра II в принятом Уставе гражданского судопроизводства появился новый институт — тайна совещания судей. В 693 статье данного документа устанавливалось, что для вынесения решения судьи должны удаляться в совещательную комнату, в которую ограничивался доступ.

    Сегодня Гражданский процессуальный кодекс в ст. 192 и в ч. 2 ст. 194 устанавливает императивные положения, которые закрепляют необходимость удаления суда в совещательную комнату, о чем председательствующий оповещает присутствующих. В данном помещении могут находиться лишь судья (судьи), рассматривающие дело, присутствие иных лиц не допускается. П.7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ относит «нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения» [1] к основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

    Таким образом, соблюдение тайны совещания является одним из обязательных условий для законного решения дела, его выполнение является гарантом соблюдения принципа независимости судей при осуществлении правосудия и их подчинения исключительно Конституции и Федеральному Закону.

    Если рассматривать институт через призму международного опыта на уровне СНГ, то мы увидим, что в гражданских процессуальных кодексах Беларуси и Украины так же имеются положения о совещательной комнате, изложенные аналогично российскому закону, а в казахстанском имеется важное уточнение, что по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд (судья) вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Стоит сказать, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации имеется такое же положение, но отсутствует в ГПК РФ, было бы целесообразным его включение в указанный документ.

    Вызывает сомнение потребность удаления в совещательную комнату судьи, при единоличном рассмотрении дела. Вновь обратимся к истории. Рыжаков А. П. утверждал: «Пока не появилось разделения властей в государстве, пока не существовало коллегиального разрешения уголовных и гражданских дел, не было и совещания, предшествующего принятию решения, не было совещательных комнат и, соответственно, «тайны совещательной комнаты» [2]. Исходя из данного высказывания, можно получить логический вывод, что удаление в совещательную комнату было продиктовано именно коллегиальным рассмотрением дела (как одной из причин), этим можно объяснить появление этого правила. Но чем обосновать его сохранение?

    Рассмотрим два взгляда на данный вопрос.

    1) Соблюдение тайны совещания судей являет собой элемент содержания принципов независимости судей, беспристрастного разрешения спора, своевременного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку в изолированной комнате судья не может подвергнуться какому-либо давлению и склонению к благоприятному сходу дела для заинтересованной стороны.

    2) Давление на судью оказывается не в комнате, а за ее пределами до начала судебного заседания, гораздо важнее оградить судью от этого воздействия. Поэтому можно считать необоснованным закрепление тайны совещания в качестве безусловного основания для отмены решения, при ее нарушении. Также высказываются мнения, что данный институт при единоличном рассмотрении является анахронизмом, так как одному судье нет причин удаляться для составления резолютивной части в совещательную комнату. Еще в 19 веке известный юрист Боровиковский А. Л. высказывал мнение о том, что судьи должны совещаться в зале судебного заседания в присутствии всех желающих услышать их доводы.

    Также положение, закрепленное в п.7 ч. 4 ст. 330? может стать предпосылкой к злоупотреблению процессуальным правом на обжалование решения, поскольку при анализе судебной практики можно найти жалобы на открытое окно или приоткрытую дверь в совещательную комнату, такого мнения придерживается Батурина Н.А [3].

    По статистическим данным, отображенным в статье «Независимой газеты», так же опубликованной в обзоре СМИ Судебным департаментом при ВС РФ, в 2018 году к дисциплинарной ответственности были привлечены 172 судьи. Самыми распространенными нарушениями являются волокита при рассмотрении дел, прогулы, и, интересующее нас, вынесение решений не в совещательной комнате. [4]

    Можно отметить, по Федеральному Закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 20 ГПК РФ должна излагаться в новой редакции, в которой закреплено положение для разрешения вопроса об отводе/самоотводе судья, рассматривающий дело единолично, путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Данный Закон пока не вступил в силу, но он все-таки уже отражает правильное направление в реформировании гражданского процессуального законодательства.

    Тайна совещания — важный институт, от которого нельзя отказываться в полной мере. Правильным представляется мнение экс-председателя ВАС РФ Иванова А. А.(который, кстати, является противником данного правила) «нарушение тайны совещания судей должно влечь отмену судебного акта лишь тогда, когда такое нарушение было существенным, то есть повлияло или могло повлиять на внутреннее убеждение судьи при принятии такого судебного акта» [5]. Поскольку, как минимум, неразумно делать основанием для отмены судебного акта, по процессуальным мотивам, такое действие, как например, выход из комнаты судьи на обед или звонок ребенку.

    Таким образом, во-первых, необходимо унифицировать в ГПК РФ положение о возможности перерыва в течение рабочего дня с выходом из совещательной комнаты и по окончании рабочего времени, как это предусмотрено в УПК РФ (ст. 298). Во-вторых, было бы целесообразным закрепление удаления в совещательную комнату лишь при коллегиальном рассмотрении дела.

    За семью печатями, или Тайна совещательной комнаты

    Экс-председатель ВАС РФ

    специально для ГАРАНТ.РУ

    Необходимым условием независимого вынесения объективного судебного решения процессуальный закон считает соблюдение судом тайны совещательной комнаты. Предусмотрены довольно строгие требования к режиму этой тайны: нахождение в совещательной комнате только судей, входящих в состав суда по данному делу, запрет на разглашение суждений, имевших место при вынесении решения, на разговоры судей по телефону, а иногда и на выход судьи из совещательной комнаты.

    Вместе с тем, современные информационные технологии все больше осложняют проверку соблюдения судом требований закона в этой части. Трудно представить себе совещательную комнату без компьютера, при помощи которого изготавливается судебный акт, и без информационных систем (баз данных нормативных актов), которые, как правило, имеют выход в Интернет.

    Читайте так же:  Ознакомиться с материалами дела

    Так что компьютер в совещательной комнате либо не должен быть подключен к Интернету, либо там вообще не должно быть компьютера. В противном случае проверить соблюдение тайны совещания судей крайне затруднительно. К тому же у каждого судьи имеется мобильный телефон, при помощи которого можно свободно общаться. Разумеется, соблюдение тайны совещания зависит при таких обстоятельствах от самого судьи – он должен предпринимать все меры к ее исполнению.

    Вместе с тем, несовершенно и само процессуальное законодательство. Так, УПК РФ предусматривает, что по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты (ч. 2 ст. 298 УПК РФ). ГПК РФ и АПК РФ такой нормы не предусматривают, тогда как некоторые экономические дела по трудоемкости не уступают уголовным. В этой связи я думаю, что указанные различия в положениях УПК РФ, с одной стороны, и ГПК РФ и АПК РФ, с другой стороны, не имеют разумного обоснования. При совершенствовании этих кодексов соответствующие положения должны быть унифицированы.

    Что же касается направления такой унификации, то я являюсь сторонником отмены тайны совещания судей. Гораздо важнее добиться того, чтобы на судью не оказывалось постороннего влияния при принятии им судебных актов. Тайна совещания судей этому никак не помогает, но и не мешает. Влияние на судью может оказываться и чаще всего оказывается до начала судебного заседания, а не тогда, когда он находится в совещательной комнате. Так что перерывы в совещании судей могут быть, и не надо устанавливать для них специфических условий. А уж тем более такие перерывы, на мой взгляд, не должны служить основаниями для отмены судебных актов по процессуальным мотивам.

    Неразумно реагировать на любые нарушения тайны совещания судей. Одно дело, когда происходит мелкое нарушение тайны – выход из совещательной комнаты, скажем, в туалет или ответ на личный звонок малолетней дочери – оно не ведет к вынесению необъективного решения. Напротив, если судья вышел из совещательной комнаты и отправился в кабинет председателя суда, либо во время совещания ему позвонил прокурор или адвокат стороны, участвующей в деле, то такие нарушения тайны совещания судей уже нельзя считать мелкими.

    Полагаю, что следует реагировать лишь на те нарушения тайны совещания, которые повлекли или могли повлечь нарушение процессуальных принципов, прежде всего с точки зрения объективности, независимости и беспристрастности судьи.

    Кроме того, я никогда не был сторонником того, чтобы сильно формализовать работу судей при написании судебных актов (когда писать или печатать резолютивную часть, иные части судебного акта, использовать или не использовать формулировки сторон при подготовке такого акта). Полагаю, что какая-то часть текста судебного акта может быть написана судьей и вне совещательной комнаты. Жесткие формальные требования к судебным актам увеличивают количество возможных процессуальных нарушений и облегчают отмену правильного по существу акта из-за таких нарушений. К реальному правосудию такие отмены часто не имеют никакого отношения. Разумеется, есть фундаментальные принципы, которые нарушать нельзя, но за их рамками любые процессуальные нарушения следует оценивать с точки зрения того, как они повлияли на свободное волеизъявление судьи.

    Поэтому я бы отказался от тайны совещания судей, заменив ее подробными правилами поведения судьи в случае, если на него в той или иной форме оказывалось давление кем бы то ни было с целью склонить к вынесению решения, которое не соответствует его внутреннему убеждению. Судья о каждом таком факте должен сделать запись в журнале внепроцессуальных обращений, он вправе заявить по этим мотивам самоотвод или поставить в самом начале судебного заседания перед сторонами вопрос о том, доверяют ли они ему слушать их дело. Другой вопрос, будет или не будет судья так себя вести…

    Однако если будет установлено, что он должен был это сделать и не сделал, то налицо процессуальное нарушение, которое служит основанием для отмены судебного акта. Аналогичным я бы видел поведение судьи и при наличии у него конфликта интересов в связи с принятым к производству делом.

    Поскольку я являюсь сторонником отмены тайны совещания судей, то даже если эта тайна сохранится, нужно смягчить предъявляемые к ней требования. Повторюсь, нарушение тайны совещания судей должно влечь отмену судебного акта лишь тогда, когда такое нарушение было существенным, то есть повлияло или могло повлиять на внутреннее убеждение судьи при принятии такого судебного акта.

    Судья также должен иметь право разгласить тайну совещания, если один из судей, участвовавших в этом совещании, пытался повлиять на остальных, ссылаясь не на правовые основания, а на то, что на него самого оказывали влияние, скажем, государственные органы, судьи, стороны процесса или иные лица.

    И никакой тайны совещания не может быть, если судья рассматривает дело единолично.

    Думайте сами

    Свежий пример: в подмосковном Королеве перед судом предстали некие М. и И., которых следствие обвинило в мошенничестве с кредитами. История умалчивает, что именно совершили граждане. Однако у суда аргументы следствия сомнений не вызвали. Приговор был обвинительным. Да вот незадача: судья, как выяснилось, не усидел в совещательной комнате.

    Вместо того, чтобы размышлять в тиши кабинета об аргументах следствия и защиты, он рассматривал другие дела. А этого делать судье, когда он готовит приговор, категорически запрещено.

    Как установила вышестоящая инстанция, 14 июля прошлого года судья закончил рассмотрение дела и удалился в совещательную комнату. Юристы в таких случаях говорят: «ушел на приговор». Думать ему предстояло четыре дня, и все это время, если по-хорошему, никто не должен был ни слышать, ни видеть судью. Ни одна живая душа ни словом, ни полсловом не вправе выбить его из колеи размышлений.

    Это не просто требование процедуры, а фундаментальный вопрос: решать судьбу человека судья должен самостоятельно, после глубоких размышлений, без чьих либо подсказок.

    В данном случае остаться наедине с собой у судьи не вышло. На следующий день, официально находясь в совещательной комнате (то есть «на приговоре»), он рассматривал несколько дел: по краже, по грабежу, по торговле наркотиками. Все доказательства, что судья отвлекся, были налицо. Поэтому приговор отменили.

    Случай не единичный. По данным Мособлсуда, в прошлом году почти треть приговоров подмосковных судов отменялось из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту, незаконного состава суда или нарушения тайны совещательной комнаты. Поэтому данное дело было решено сделать показательным: его включили в обзор судебной практики Мособлсуда для ориентира другим судьям. Впрочем, вопрос касается людей в мантиях по всей стране. Где бы судья ни нарушил свой «час одиночества», это станет поводом для отмены приговора в апелляции. Доказать же такое поведение нетрудно благодаря электронным системам: повестка судов сегодня публикуется на официальных сайтах, так что у защиты есть все возможности проверить, чем занимается их судья, когда должен сидеть наедине со своими мыслями.

    Читайте так же:  Скидки для пенсионеров от ржд

    Кстати, недавно с подобным же разъяснением выступил Верховный суд Республики Башкортостан. Совершенно аналогичная ситуация: судья ушел на приговор и занялся другим делом. Итог тот же: обвинительный приговор отменен, дело надо рассматривать вновь.

    Некоторые практики говорят, что подобное происходит сплошь и рядом. Так, по их словам, судьи борются с волокитой, мол, дел масса, все их надо рассмотреть точно в срок, и временем для размышлений можно пренебречь, как якобы самой ненужной частью процесса.

    «Нарушения тайны совещательной комнаты в российских судах — явление отнюдь не редкое, — сказал «РГ» эксперт Федеральной палаты адвокатов России, кандидат юридических наук Андрей Рагулин. — В практике встречаются случаи ухода судей из совещательной комнаты «по своим делам», случаи совместного обсуждения судьей и представителем государственного обвинения итогового решения по делу (хотя это нередко делается заранее), неумышленные нарушения тайны совещательной комнаты по вине сотрудников суда и так далее». По его мнению, запрет рассматривать другие дела, когда судья находится на приговоре, тоже не пустая формальность.

    Каким бы профессионалом человек в мантии ни был, занявшись другим процессом, он не может сосредоточиться на нюансах уже рассмотренного дела, надлежащим образом проанализировать исследованные в суде доказательства и затем подготовить текст приговора. Именно поэтому Верховный суд РФ не раз ориентировал суды на строгое соблюдение всех процедур, связанных с фундаментальными правами. Так что региональные суды сейчас по всей стране добиваются единой практики согласно правовым позициям Верховного суда России.

    Тайна совещательной комнаты

    Постановление приговора судом в совещательной комнате служит обеспечению его законности, обоснованности и справедливости.

    Тайна совещания судей гарантируется прежде всего тем, что приговор постановляется в совещательной комнате, где находятся только судьи, которые входят в состав суда по данному делу. Там не могут находиться лица, не входящие в состав суда, в частности прокурор, защитник и секретарь судебного заседания.

    Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, не допускается.

    Запасной присяжный заседатель, если даже он присутствовал в судебном заседании, также не вправе находиться в совещательной комнате при постановлении приговора.

    Тайна совещательной комнаты является необходимым условием для спокойного и делового обсуждения всех вопросов, связанных с принятием решений по рассматриваемому делу. В связи с этим совещательная комната должна быть максимально изолирована как от зала суда, так и от всех других помещений, где могут находиться участники судебного разбирательства или иные лица. Если суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, уверен, что для обсуждения и написания приговора одним из судей необходим достаточно длительный период времени, он обязан перед удалением в совещательную комнату объявить всем участникам судебного разбирательства дату предполагаемого провозглашения приговора. Если совещательная комната находится в кабинете судьи, разговор судей по телефону недопустим не только по вопросам, связанным с данным делом, но и по любым другим вопросам, не относящимся к нему.

    Телефон может быть использован только для решения вопросов, непосредственно связанных с провозглашением приговора (извещение секретаря судебного заседания об окончании совещания судей и предстоящем провозглашении приговора, вызов конвоя для взятия подсудимого под стражу и т. д. ).

    Тайна совещания судей выступает также в качестве объективно необходимого условия действительной независимости органов судебной власти и подчинения их только закону; условием спокойного, делового и независимого обсуждения и разрешения всех вопросов, связанных с постановлением приговора, так как реально позволяет судьям свободно выражать и отстаивать свое мнение по всему кругу вопросов, обсуждаемых в совещательной комнате, приводить в обоснование отстаиваемой позиции необходимые аргументы, голосовать за то решение, которое судья считает единственно правильным.

    Опосредованно эта процессуальная гарантия находит свое выражение и в статье 16 Закона о статусе судей, согласно которой судья не может быть привлечен к какой — либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если, конечно, вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

    Требование закона о тайне совещания судей обязательно и для самих судей. Они не вправе разглашать, кем из них и какие предложения вносились в ходе обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. О позиции, которую при этом занимал каждый судья, никто не должен знать.

    В целях сохранения тайны совещания судей при постановлении приговора протокол не ведется. О результатах голосования судей не указывается и в самом приговоре. Нарушение этого требования признается разглашением тайны совещательной комнаты.

    Удалившись в совещательную комнату, судьи не должны покидать ее до момента провозглашения приговора. В тех случаях, когда постановить приговор в течение одного дня невозможно из — за большого объема и сложности дела, с наступлением ночного времени суд вправе прервать совещание для отдыха. Ночное время определяется в соответствии с пунктом 21 статьи 5 УПК — с 22 до 6 часов по местному времени. В дневное время судьи не вправе покидать совещательную комнату.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Продолжительность перерыва судьи определяют по своему усмотрению, исходя из сложности дела и времени, действительно необходимого для написания приговора одним из судей. Перерыв для отдыха судьи обязаны использовать только по прямому назначению. Они не могут не только во время пребывания в совещательной комнате, но и во время перерыва для отдыха общаться с кем — либо по вопросам, связанным с постановлением приговора по данному делу.

    Источники


    1. История и методология естественных наук. Выпуск XXX. Физика. — М.: Издательство МГУ, 2017. — 200 c.

    2. ашов, А. И. Правоведение. Учебник для вузов / А.И. Балашов, Г.П. Рудаков. — М.: Питер, 2015. — 544 c.

    3. Англо-русский юридический словарь с транскрипцией / ред. И.В. Миронова. — М.: СПб: Юридический центр Пресс; Издание 2-е, испр. и доп., 2015. — 697 c.
    Тайна совещательной комнаты
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here