Закрытие реестра требований кредиторов

Самое важное в статье на тему: "Закрытие реестра требований кредиторов" с профессиональными пояснениями. Если в процессе прочтения возникли вопросы, то можно обратиться к дежурному юристу.

Закрытие реестра требований кредиторов

Закрытие реестра требований кредиторов

Информационные письма Президиума ВАС РФ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Москва № 86 30 декабря 2004 г.

О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов

В связи с вопросами, возникающими при применении Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам руководствоваться следующим.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев

Графический образ документа

Пропуск кредитором банкрота общего срока закрытия реестра требований кредиторов не всегда влечет отказ во включении его требований в реестр

Взыскатель в исполнительном производстве не освобождается от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с тем, чтобы их включили в реестр требований кредиторов. При этом срок на предъявление взыскателем требований в деле о банкротстве начинает течь со дня направления ему конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления взыскателем требований в рамках дела о банкротстве, а не с момента опубликования информационного сообщения о введении соответствующей процедуры в отношении должника.

Реквизиты судебного акта

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 гражданин У. признан несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества введена процедура реализации. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 28 мая 2016 г. Гражданин Г. 30 января 2017 г. в порядке ст. 100, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) направил в суд заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов гражданина У. Таким образом, он пропустил установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра.

Требование гражданина Г. вытекает из неисполнения У. (заемщиком) обязательств, принятых по договору займа, и подтверждено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу № 2-9750/2011.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, Г. сослался на то, что после взыскания задолженности в судебном порядке он изменил место жительства и о введении процедуры реализации имущества У. по новому адресу не извещался. К ходатайству Г. приложил копию постановления судебного пристава — исполнителя от 11.09.2015 о возбуждении по его заявлению исполнительного производства в отношении У.

Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование Г. к У. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как соответствующее заявление было подано после закрытия реестра требований кредиторов.

Суды отказались включить требования Г. в реестр требований кредиторов У. В обоснование данного решения они сослались на положения ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которой реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Также суды отказали в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении пропущенного срока на включение его требований в реестр требований кредиторов. Они исходили из того, что информация о банкротстве У. была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной.

Суд округа согласился с решением нижестоящих судов. При этом он отклонил доводы кассационной жалобы о том, что заявитель получил уведомления финансового управляющего по своему старому адресу, что подтверждает уважительность причин пропуска срока обращения кредитора с требованием в суд. Как отметила первая кассация, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

[3]

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося лишь после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия ВС РФ исходила из следующего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Не установив эти обстоятельства, суды пришли к преждевременному выводу о пропуске Г. срока на предъявление требования к должнику.

Читайте так же:  Домен в аренду

Кроме того, представитель Г. в судебном заседании пояснил, что его доверитель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал свой новый адрес, по которому рассчитывал получать сообщения о ходе исполнительного производства. Данные обстоятельства также подлежали проверке и оценке судами при разрешении вопроса о возможности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов У.

Пропуск кредитором банкрота общего срока закрытия реестра требований кредиторов не всегда влечет отказ во включении его требований в реестр

Взыскатель в исполнительном производстве не освобождается от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с тем, чтобы их включили в реестр требований кредиторов. При этом срок на предъявление взыскателем требований в деле о банкротстве начинает течь со дня направления ему конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления взыскателем требований в рамках дела о банкротстве, а не с момента опубликования информационного сообщения о введении соответствующей процедуры в отношении должника.

Реквизиты судебного акта

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 гражданин У. признан несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества введена процедура реализации. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 28 мая 2016 г. Гражданин Г. 30 января 2017 г. в порядке ст. 100, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) направил в суд заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов гражданина У. Таким образом, он пропустил установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра.

Требование гражданина Г. вытекает из неисполнения У. (заемщиком) обязательств, принятых по договору займа, и подтверждено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу № 2-9750/2011.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, Г. сослался на то, что после взыскания задолженности в судебном порядке он изменил место жительства и о введении процедуры реализации имущества У. по новому адресу не извещался. К ходатайству Г. приложил копию постановления судебного пристава — исполнителя от 11.09.2015 о возбуждении по его заявлению исполнительного производства в отношении У.

Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование Г. к У. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как соответствующее заявление было подано после закрытия реестра требований кредиторов.

Суды отказались включить требования Г. в реестр требований кредиторов У. В обоснование данного решения они сослались на положения ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которой реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Также суды отказали в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении пропущенного срока на включение его требований в реестр требований кредиторов. Они исходили из того, что информация о банкротстве У. была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной.

Суд округа согласился с решением нижестоящих судов. При этом он отклонил доводы кассационной жалобы о том, что заявитель получил уведомления финансового управляющего по своему старому адресу, что подтверждает уважительность причин пропуска срока обращения кредитора с требованием в суд. Как отметила первая кассация, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося лишь после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия ВС РФ исходила из следующего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Не установив эти обстоятельства, суды пришли к преждевременному выводу о пропуске Г. срока на предъявление требования к должнику.

Кроме того, представитель Г. в судебном заседании пояснил, что его доверитель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал свой новый адрес, по которому рассчитывал получать сообщения о ходе исполнительного производства. Данные обстоятельства также подлежали проверке и оценке судами при разрешении вопроса о возможности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов У.

Закрытие реестра требований кредиторов в конкурсном производстве

Правовое положение кредиторов, предъявивших требования к должнику в рамках дела о банкротстве после закрытия реестра требований кредиторов.

До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку удовлетворения требований кредиторов первой очереди (п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве).

Читайте так же:  Историко культурная экспертиза стоимость

В случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,

Может ли конкурсный кредитор предъявить заявление о признании за ним статуса залогового после закрытия реестра требований кредиторов?

138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

Существует ли срок закрытия реестра в процедуре реализации имущества гражданина?

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве». Коллеги, из текста статьи 142, сразу появился вопрос, от даты какого опубликования информации о реализации имущества начинать отсчитывать срок подачи требования на включение в реестр?

Ведь как я заметил есть два источника опубликования сведений о банкротстве: 1.

ЕФРСБ 2. Печатное издание

Аналитика Публикации

Приведем примеры злоупотреблений в процедуре упрощенного банкротства, инициированной лицами, контролирующими ликвидируемого должника, с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, и укажем способы защиты нарушенных прав кредиторов. 1. Непринятие мер по выявлению кредиторовК должнику не применяются восстановительные процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление).

Их функции должны реализовываться на добанкротной стадии и предшествовать принятию решения по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица банкротом. Одной из таких функций является принятие мер по выявлению кредиторов и установлению размера их требований еще на стадии ликвидации юридического лица.

Недобросовестные участники хозяйственного оборота зачастую не предпринимают указанных мер, ограничиваясь выявлением «необходимого минимума» кредиторской задолженности. Согласно

Включение в реестр кредиторов

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 2. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение

Постановление от 14 августа 2019 г.

по делу № А26-3270/2016

основного долгав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раста» установил:Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2016 признано обоснованным заявление Павлова А.В.

о признании общества с ограниченной ответственностью «Раста» (ОГРН 1051000121303, ИНН 1001170127, г.Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 52, кв. 23, далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Ю.Ю.Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2016 ООО «Раста» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Николаева Ю.Ю.Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225.06.02.2019 Павлов Андрей Владимирович (далее — заявитель) обратился

Реестр требований кредиторов при банкротстве

Все те лица, которые подали нужные документы в срок, смогут принять участие в собрании кредиторов, а следовательно, смогут влиять на процесс банкротства и производства выплат.

Согласно ФЗ «О несостоятельности». есть определенная очередность.

согласно которой удовлетворяются требования из реестра.

Иные требования по выплатам долгов: выплаты по тем обязательствам, которые были обеспечены залогом или имуществом обанкротившегося должника, выплаты по обязательствам и платежам с включением набежавших процентов, возмещение упущенной выгоды и полученных в результате этого убытков и штрафов.

Закрытие реестра требований кредиторов в конкурсном производстве

также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф/10-С3 по делу N А/2010Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Шершон Н.В.,судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод низковольтной аппаратуры» (ОГРН:1080, ИНН:6; далее — общество «Октябрьский завод низковольтной аппаратуры») Байкова Радика Динаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 по делу N А/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу о признании общества «Октябрьский завод низковольтной аппаратуры» несостоятельным (банкротом).Лица,

Пропуск кредитором банкрота общего срока закрытия реестра требований кредиторов не всегда влечет отказ во включении его требований в реестр

Требование гражданина Г. вытекает из неисполнения У. (заемщиком) обязательств, принятых по договору займа, и подтверждено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.

Москвы от 12.12.2011 по делу № 2-9750/2011. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, Г.

сослался на то, что после взыскания задолженности в судебном порядке он изменил место жительства и о введении процедуры реализации имущества У.

Закрытие реестра требований кредиторов

Понятие реестра требований кредиторов

Реестр требований кредиторов – это список сведений о кредиторах должника, содержащий их персональные данные, и о требованиях этих кредиторов, который ведется финансовым управляющим в виде документа по форме, установленной приказом Минэкономразвития РФ. На основании данного списка определяется очередность удовлетворения требований кредиторов за счет отнесения требований к первой, второй или третьей очереди погашения.

Читайте так же:  Пособие на погребение пенсионера
Видео (кликните для воспроизведения).

Сведения о кредиторе и о его требованиях включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о признании требования подлежащим внесению в реестр. Это правило не относится к претензиям об оплате задолженности по заработной плате. Включением требований в реестр занимается назначаемый судом финансовый управляющий, в чьи профессиональные обязанности входит максимальное погашение по обязательствам банкрота.

Наличие сведений о кредиторе в реестре влияет не только на погашение его требований за счет имущества должника, но и на возможность кредитора оказывать влияние на сам ход банкротства лица. Так решения путем голосования на собрании кредиторов, например при одобрении плана реструктуризации долгов, принимают только те кредиторы, требования которых включены в реестр.

Как кредитору попасть в реестр требований

Для того чтобы попасть в реестр требований кредиторов, заинтересованному лицу нужно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр. Но одного заявления не достаточно – необходимо подтвердить наличие у банкрота обязательства перед кредитором. Подтверждающими документами для арбитража могут стать копии договоров займа или кредитных договоров, судебных решений о взыскании средств в счет погашения задолженности, исполнительных листов, расписок и иных подобных документов. Госпошлину при подаче заявления платить не надо.

Суду нужно показать, что самому банкроту и финансовому управляющему также направлялись экземпляры заявления о включении реестр требований кредиторов с прилагаемыми документами. Для этого к заявлению в адрес суда прилагаются почтовые квитанции, подтверждающие отправку данных экземпляров адресатам.

Итак, в арбитраж вместе с заявлением о включении в реестр требований направляются подтверждающие наличие задолженности документы и почтовые квитанции.

Реестр требований кредиторов начинает формироваться после того, как арбитражным судом уже принято к рассмотрению дело о банкротстве физического лица, поэтому все заявления о включении в реестр требований кредиторов рассматриваются в рамках ранее открытого дела о банкротстве.

Важно подать заявление о включении в реестр в тот арбитражный суд, который рассматривает само банкротное дело, обозначив в заявлении номер конкретного дела. Номер дела указывается в любом судебном акте в рамках этого дела, а также в информационных уведомлениях о ходе банкротства.

Заявление о включении в реестр нужно подавать и по требованиям, в отношении которых суд выносил решения в пользу кредитора о погашении задолженности до того, как было объявлено о начале банкротства.

По итогам заседания, на котором рассматривается заявление о включении требований в реестр, арбитраж выносит соответствующее определение. На основании этого определения финансовый управляющий самостоятельно вносит сведения о кредиторе в реестр требований.

Существует только один случай, когда сведения о кредиторе вносятся в реестр по решению финансового управляющего без какого-либо судебного акта. Это происходит при наличии у банкрота (например, если он индивидуальный предприниматель) долгов перед работниками по выплате заработной платы, оплате отпускных пособий, по выплате выходных пособий и пособий, выплачиваемых при увольнении. Для того чтобы финансовый управляющий внес требования по такого рода долгам в реестр, в его адрес надо написать письмо о наличии задолженности. Письмо о включении в реестр требований по выплате долгов по зарплате с приложением копий подтверждающих документов направляется финансовому управляющему в любой момент с начала процедуры банкротства.

Сроки подачи заявления о включении сведений в реестр

Заявление о включении в реестр требований кредиторов нельзя подать в суд в абсолютно любой момент. Для того чтобы требования гарантированно попали в реестр, нужно соблюдать сроки подачи заявления. Важно не запутаться, потому что эти сроки зависят от того, какая процедура банкротства применяется к должнику в момент подачи кредитором заявления.

  • Банкротство в стадии реструктуризации долгов. При этой процедуре подать заявление о включении в реестр требований кредиторов можно в любое время в ходе процедуры. Но если кредитор хочет быть приглашенным на первое заседание собрания кредиторов должника, ему необходимо поторопиться. Поскольку в собрании кредиторов принимают участие только те кредиторы, которые входят в реестр требований. В этом случае стоит озаботиться подачей заявления в течение двух месяцев с момента появления публикации о начале процедуры реструктуризации долгов;
  • Банкротство в стадии реализации имущества гражданина. В этой процедуре также фигурирует срок в два месяца для подачи заявления о включении в реестр, но здесь этот срок является жестким. По истечении пары месяцев с момента публикации информационного оповещения о начале применения данной процедуры, заявление не будет принято судом, а реестр требований кредиторов будет закрыт.

После закрытия реестра новые требования в него внести нельзя. Кредитор при этом не теряет права отнести заявление в арбитраж о погашении задолженности. Но такая претензия, поданная после закрытия реестра, будет удовлетворяться строго после погашения требований, находящихся в реестре.

Поэтому для кредитора очень важно успеть внести свои требования в реестр. Следует внимательно следить за деятельностью своих должников, а именно за публикациями в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, либо в издании «Коммерсант».

Единственной возможностью попасть в реестр для кредитора, упустившего время обращения в суд, является восстановление срока подачи заявления с претензией. В отличие от процедуры банкротства юридического лица при банкротстве гражданина сроки подачи заявлений о включении в реестр требований могут быть восстановлены судом, если будет доказано, что кредитор пропустил их по уважительной причине. Например, из-за длительного отсутствия в стране или болезни.

Требования кредиторов, подлежащие включению в реестр

Существуют два условия для включения требования кредитора в реестр, которые зависят от времени возникновения обязательства банкрота перед кредитором и от формы, в которой выражено требование.

Включению в реестр требований кредиторов не подлежат требования по сделкам, заключенным с банкротящимся лицом после вступления в силу судебного акта о начале производства по заявлению о банкротстве физического лица. Такие требования называются текущими и удовлетворяются отдельно вне очереди относительно задолженностей, возникших до начала процедуры банкротства, в собственном порядке.

Реестр требований кредиторов предусмотрен для учета реестровых требований. Это требования кредиторов по погашению обязательств по сделкам, которые были заключены до начала судопроизводства по делу о банкротстве гражданина, вне зависимости от того, возникла ли уже задолженность по сделке на момент начала банкротства.

Реестровые требования должны быть выражены только в денежной форме, то есть исчисляться в рублях или в валюте. Требования, которые касаются обязательств должника перед кредитором по передаче имущества, либо исполнения обязанностей (по оказания услуг, выполнению работ) не могут быть внесены в реестр.

Читайте так же:  Перерасчет пенсии

Очередность погашения требований кредиторов

Внутри реестра требования кредиторов разбиты на три группы, или, как их называют, очереди кредиторов. Принадлежность требования к той или иной группе влияет на очередность его погашения. Основной принцип – пока не будут удовлетворены все требования из первой очереди, ни одно требование из второй очереди погашено не будет. Соответственно, требования из третьей очереди гасятся строго после всех требований из второй очереди.

К требованиям первой очереди относятся требования граждан, перед которыми банкрот несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.

Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или ранее работавших по трудовому договору.

Расчеты с остальными кредиторами производятся в последнюю, третью очередь.

В случае, если все имущество гражданина была продано, но вырученных средств не хватило для погашения всех требований кредиторов, оставшиеся требования будут считаться погашенными.

[2]

Внутри каждой очереди средства от продажи имущества банкрота распределяются между кредиторами пропорционально. То есть, если вырученной суммы не хватает для полного удовлетворения требований, средства делятся между кредиторами в зависимости от доли размера требования в общей сумме задолженностей всей очереди.

Фактически существует еще и четвертая, «зареестровая», очередь требований кредиторов – это те требования, которые были поданы в суд после закрытия реестра требований. Они удовлетворяются последними, и вероятность их погашения крайне мала, поскольку на практике имущества должника далеко не всегда хватает даже на удовлетворение реестровых требований.

Похожие статьи:

Образцы Иски 1 Жилищные споры: 1 Иск на приватизацию квартиры 2 Иск о порядке пользования…

О порядке рассмотрения требований кредиторов и датах закрытия реестров требований кредиторов Дата: 24.09.2018 Государственная корпорация…

Реестр единственных поставщиков по 44-ФЗ военной продукции Перед организацией, которая занимается производством вооружения и техники…

Информация для сведения:Разъяснения, касающиеся документов, которые могут быть представлены в соответствии с п. 9 ч.…

Топ-5 интересных банкротных споров за первое полугодие 2018 года

Собственникам бизнеса – особый подход

Экономколлегия ввела более строгий стандарт доказывания в банкротстве, когда в реестр кредиторов хотят встать аффилированные с должником лица. Это произошло в деле о несостоятельности «БФГ-Кредит» № А40-163846/2016. Туда хотела включиться экс-владелица около 19% акций банка Тамара Хорошилова с долгом в 2,7 млрд руб. Столько она внесла в виде вклада, но не смогла вернуть, потому что банк стал банкротом. АСВ возражало против удовлетворения требований, поскольку считало долги фиктивными. Конкурсный управляющий заявлял, что Хорошилова успела тайно вывести деньги на следующий день после введения временной администрации.

Что решили три инстанции: включили требования Хорошиловой в реестр. Внутреннее расследование временной администрации показало добросовестность экс-акционера. Кроме того, внутренняя администрация приступила к работе за день до предполагаемого вывода денег, значит, Хорошилова уже не могла давать подобные распоряжения.

Что решил Верховный суд: отправил дело на пересмотр, потому что нижестоящие инстанции были недостаточно критически настроены к требованиям Хорошиловой. Они не приняли во внимание, что она является экс-владелицей значительного пакета акций банка и могла воспользоваться своим положением. Что заявительница этого не делала, она должна доказать сама. Кроме того, нижестоящие инстанции напрасно переоценили внутреннее расследование временной администрации: у него не больше силы, чем у других доказательств.

Экономколлегия учла, что бывшие собственники бизнеса больше знают о его предстоящем банкротстве и лучше готовы к этой процедуре, чем рядовые кредиторы. ВС счел несправедливым ставить их в одни условия. Это очень жесткий подход, но в нем есть рациональность. Ведь именно сторонним добросовестным кредиторам сложнее всего бороться с управляемыми процедурами.

Партнер правого бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Магомед Газдиев

Нужно определить «правила игры», чтобы стороны еще до решения суда могли понять, выполнили ли они свое бремя доказывания или нет. На этот вопрос частично отвечало постановление Президиума ВАС от 06 марта 2012 № 12505/11, но сейчас его применяют все реже. Так что проблема стандарта доказывания есть.

Cтарший юрист BGP Litigation Олег Хмелевский

Внимание – на причины банкротства

В деле о банкротстве ООО «Специализированная компания «Развитие» № А62-7310/2015 экономколлегия напутствовала суды не ограничиваться формальной оценкой наличия или отсутствия оснований привлечения к ответственности контролирующих лиц, а глубже исследовать обстоятельства спора. В нем конкурсный кредитор «Развития» Александр Ткаченко хотел привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: Светлану Белякову, Андрея Жарушкина, Татьяну Санникову и ООО «Стелла». «Развитие», которое раньше именовалось топливной компанией, продавало населению топливные карты, однако не выполняло свои обязательства. Один из клиентов подал в суд на банкротство, но денег для процедуры не нашлось. После этого должник дважды менял адрес в разных областях, а затем принял решение о добровольной ликвидации.

Что решили три инстанции: отклонили требования, потому что сочли их недоказанными. К тому же арбитражный управляющий указывал на то, что по его отчетам у компании были хорошие финансовые показатели.

Что решил Верховный суд: направил дело на новое рассмотрение. Суды не пояснили, почему фирма не расплатилась по долгам, если у нее хватало имущества. Они не разобрались, что реально привело компанию к банкротству и не стояли ли за этим контролирующие лица.

В том, что касается привлечения к ответственности контролирующих лиц, ВС обращает пристальное внимание на анализ причин, которые привели к объективному банкротству должника – в том числе на активные недобросовестные действия контролирующих лиц, которые могли быть причиной финансового краха.

[1]

Адвокат, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль” Елена Батура

Когда можно включить требования в реестр после его закрытия

Кредитор может увеличить размер своих требований после закрытия реестра, если раньше он не мог знать точной суммы по объективным причинам. Такую позицию сформулировал Верховный суд в деле о банкротстве Нота-Банка № А40-232020/2015. В феврале 2016 года в его реестр захотела включиться «Управляющая компания «Транс-Ойл» с 74-миллионным долгом по остаткам на расчетных счетах. Через два дня после закрытия реестра, в марте 2016 года, кредитор захотел увеличить требования до 131,1 млн руб., но конкурсный управляющий – Агентство по страхованию вкладов – отклонил их. Поэтому «Транс-Ойл» обратился в суд, где еще раз уточнил заявление. В итоге он потребовал включить в реестр 517,2 млн остатков по расчетным счетам и 398,5 млн руб. по банковским гарантиям.

Читайте так же:  Выплаты при демобилизации

Что решили три инстанции: отказали в части всех сумм, кроме первоначальных (74 млн руб.). Требования являются обоснованными, но они были заявлены после закрытия реестра, значит, кредитор опоздал. Суды сочли необоснованным лишь требование на 27 млн руб. из остатков по счетам. Эту сумму ни при каких условиях нельзя включать в реестр, ведь компания в 2015 году указала перечислить ее в качестве налога на прибыль. Банк так и не успел выполнить это распоряжение: вскоре у него отозвали лицензию. Но налог считается уплаченным с момента поступления указаний клиента банка, а, значит, претендовать на 27 млн руб. должна ФНС, объяснили три инстанции.

Что решил Верховный суд: отменил решения нижестоящих инстанций. Во-первых, они не могли полностью отказать кредитору: если требования обоснованные, их можно было учесть как зареестровые. Во-вторых, если кредитор заблуждался добросовестно – то срок нельзя считать пропущенным. Суды проигнорировали доводы «Транс-Ойла». Он настаивал, что долгое время не знал, какие у него точно остатки по счету, потому что не мог получить от АСВ актуальную выписку. И это не единственное, в чем «Транс-Ойл» обвинил управляющего. Компания заявила, что еще до банкротства погасила долг по кредиту в размере 386 млн руб., но уже в суде якобы узнала, что временная администрация еще в 2015 году молча восстановила остаток на денежном счете. Все эти доводы нижестоящие суды не проверили, отметила экономколлегия. В части спора о 27 млн руб., которые предназначались для бюджета, ВС предписал привлечь в дело налоговую службу.

В этом споре, который длился больше двух лет, Верховный суд подтвердил право кредитора увеличить размер требований после закрытия реестра, если тот добросовестный и не знал настоящую сумму долга. Также ВС указал привлечь к делу налоговые органы, если речь идет об операциях по перечислению денег в бюджет. Раньше их не приглашали к участию в таких спорах.

Партнер независимой юргруппы «Стрижак и партнеры» Вячеслав Косаков

Когда не обойтись без экспертизы

Если управляющий оспаривает сделки, совершенные в период недостаточности активов, суды не вправе отказывать в ходатайстве о проведении экономической экспертизы, которая бы подтвердила недостаточность активов, указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в разбирательстве о банкротстве Банка-Фининвест (№ А56-45369/2014). В этом деле конкурсный управляющий банкрота, АСВ, оспаривал выплату бывшему главному бухгалтеру банка Наталье Кулаковой 2,4 млн руб. премий, платы за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск. Дело прошло не один круг.

Что решили две инстанции на последнем круге: отклонили требования управляющего, поскольку в деле нет доказательств недостаточности активов. В то же время суд не стал по ходатайству истца назначать экономическую экспертизу, чтобы подтвердить или опровергнуть этот факт. Вместо этого суды сослались на решение по аналогичному делу, когда суд отказался возвращать премии другой сотрудницы банка – опять-таки, из-за того что не доказана недостаточность активов.

Что решил АС СЗО: отправил дело на новое рассмотрение. Выводы по делу другой сотрудницы не могут заменять экспертизу, потому что в нем другой состав участников спора. Более того, в нарушение АПК нижестоящие инстанции вообще не рассмотрели ходатайство об экспертизе. Помимо этого, они упустили из виду, что Кулакова – аффилированное лицо, а значит, она сама должна доказывать законность спорных сделок.

Прецедентный характер спора в том, что с учетом масштаба экономической деятельности должника (долги на сумму более 14 млрд руб.), подобные экономические экспертизы не проводились в аналогичных процессах и не использовались как доказательства при оспаривании сделок в банкротстве.

Партнер, руководитель филиала КА «Юков и Партнеры» в г. Санкт-Петербурге Юлия Маранц

Тормоз для банкрота-заявителя

Контролирующее лицо можно заставить платить по долгам компании вне срока привлечения к субсидиарной ответственности, если такое лицо своими действиями фактически отсрочило возбуждение дела о банкротстве компании-должника. Такие указания дал Верховный суд в деле о банкротстве АО «Орбита» № А32-9992/2014. В нем ФНС хотела привлечь к субсидиарной ответственности четырех руководителей должника на общую сумму 1,2 млрд руб., из которых почти все – 1,1 млрд руб. – были долгами перед бюджетом. Налоговики обвинили директоров в том, что они искажали отчетность и заключали мнимые сделки. Среди директоров оказался Сергей Клименченко, который возглавлял компанию в 2011–2012 годах. Апелляция взыскала с него 9,4 млн руб. «пропорционально размеру причиненного вреда».

Что решил АС Северо-Кавказского округа : освободил Клименченко от ответственности, поскольку в соответствующей редакции закона о банкротстве установлен двухлетний срок для привлечения к ответственности контролирующего лица. ФНС не успела.

Что решил Верховный суд : отменил решение кассации, которая не оценила ряд фактов. ФНС инициировала банкротство из-за 787-миллионной недоимки, которую в 2012 году «Орбита» обжаловала с подачи тогдашнего директора Клименченко. Дело прошло три круга и завершилось в 2014 году отказом налогоплательщику № А32-20880/2011. В ходе процесса действие решения ФНС приостанавливалось. Получается, что в результате действий директора ведомство долгое время не могло принять решение о взыскании задолженности, а значит, и возбудить дело о банкротстве. В таких условиях Клименченко не может ссылаться на двухлетний срок привлечения к ответственности – он, по сути, злоупотребляет правом на защиту.

Видео (кликните для воспроизведения).

Этот спор продолжает тенденцию, в рамках которой ВС расширяет практику применения понятия «злоупотребления правом». На этот раз речь идет о злоупотреблении правом на судебную защиту. Создается неопределенность для руководителей, которые решили спорить с ФНС в суде и обратились за обеспечительными мерами.

Источники


  1. Теория государства и права. — М.: КноРус, 2009. — 384 c.

  2. Медведев, М. Ю. Аукционы. Проведение, участие, судебные споры. Справочник инвестора / М.Ю. Медведев, А.М. Насонов. — М.: Юстицинформ, 2013. — 224 c.

  3. Жан, Мишель Ламбер Маленький судья / Жан Мишель Ламбер. — М.: Прогресс, 2016. — 352 c.
Закрытие реестра требований кредиторов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here