Замена исполнительного листа при правопреемстве

Самое важное в статье на тему: "Замена исполнительного листа при правопреемстве" с профессиональными пояснениями. Если в процессе прочтения возникли вопросы, то можно обратиться к дежурному юристу.

Замена исполнительного листа при правопреемстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 8798/12 Дело по иску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение с целью уточнения, исполнено ли исполнительное производство для реального осуществления процессуальной замены взыскателя в части, в которой произведена уступка прав требования новому взыскателю

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление гражданина Пономарева Евгения Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу № А08-7924/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Атанова В.Н. — Биченков А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Гражданин Пономарев Е.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Атанова В.Н. (далее — судебный пристав-исполнитель) по ненаправлению постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве в части взыскания 7000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, — индивидуальный предприниматель Митенекс Татьяна Михайловна (далее — предприниматель Митенекс Т.М.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 в удовлетворении требования Пономарева Е.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Пономарев Е.И. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 03.08.2011 серии АС № 002420858, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 по делу № А08-3474/2011 о взыскании с предпринимателя Митенекс Т.М. в пользу индивидуального предпринимателя Савина Сергея Федоровича (далее — предприниматель Савин С.Ф.) 8656 рублей (в том числе долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя), возбудил 22.08.2011 исполнительное производство № 11947/11/23/31.

Между предпринимателем Савиным С.Ф. и Пономаревым Е.И. заключен договор уступки прав требования от 01.08.2011, по условиям которого к Пономареву Е.И. перешло право требования с предпринимателя Митенекс Т.М. 7000 рублей по решению суда от 30.06.2011 по делу № А08-3474/2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 произведена замена взыскателя в части требования 7000 рублей с предпринимателя Савина С.Ф. на Пономарева Е.И.

Пономарев Е.И. 27.09.2011 направил судебному приставу-исполнителю заявление об осуществлении частичной процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве и направлении в его адрес копии постановления, приложив указанное определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

Не получив от судебного пристава-исполнителя постановления о замене взыскателя и полагая незаконным бездействие этого должностного лица, Пономарев Е.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Пономарева Е.И., суды пришли к выводу, что при частичной уступке прав требования старый исполнительный лист должен быть отозван судом и на каждого взыскателя должен быть выдан отдельный исполнительный лист на основании части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. Поскольку судебный пристав-исполнитель в отсутствие исполнительного листа, выданного в пользу Пономарева Е.И., не должен был производить замену взыскателя по названному исполнительному производству лишь на основании определения суда о процессуальном правопреемстве, бездействие этого должностного лица, выразившееся в ненаправлении заявителю постановления о замене взыскателя, нельзя признать незаконным.

Читайте так же:  Протокол подсчета голосов заочного голосования

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Ссылка судов на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия (возбуждать исполнительное производство) на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 о процессуальном правопреемстве, не являющегося в силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, несостоятельна. Пономарев Е.И. в своем заявлении от 27.09.2011 не просил судебного пристава-исполнителя возбудить новое исполнительное производство на основании указанного определения, а просил лишь произвести процессуальную замену взыскателя в установленной судом части требования в рамках уже возбужденного исполнительного производства № 11947/11/23/31.

Кроме того, даже в случае наличия законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Пономарева Е.И. о замене взыскателя в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 121 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, ответ судебного пристава-исполнителя на заявление Пономарева Е.И. о замене взыскателя, оформленный письмом от 11.10.2011 № 11909/11/23/31, нарушает права и законные интересы заявителя независимо от того, получен он последним или нет.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции с целью уточнения, исполнено ли исполнительное производство № 11947/11/23/31 для реального осуществления процессуальной замены взыскателя в части, в которой произведена уступка прав требования новому взыскателю.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу № А08-7924/2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.А. Иванов

Обзор документа

Гражданин направил судебному приставу-исполнителю заявление об осуществлении частичной процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве в связи с произведенной уступкой прав требования.

Не получив постановления о замене взыскателя, гражданин обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу, что при частичной уступке прав требования старый исполнительный лист должен быть отозван судом и на каждого взыскателя должен быть выдан отдельный исполнительный лист.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в отсутствие исполнительного листа, выданного в пользу заявителя, не имел права производить замену взыскателя по исполнительному производству, бездействие этого должностного лица нельзя признать незаконным.

По мнению Президиума ВАС РФ, суды не учли следующее.

Согласно АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

[2]

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства. Указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования АПК РФ.

Читайте так же:  Заявление на единовременное пособие при рождении ребенка

Закон об исполнительном производстве не предусматривает, что взыскателю нужно получить новый исполнительный лист при уступке прав требования как в полном объеме, так и частично.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю. Поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей. Это не запрещено законодательством об исполнительном производстве, т. к. требования взыскателей касаются одного и того же должника.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене. Дело направлено на новое рассмотрение.

Образец заявления о замене должника в исполнительном производстве ( скачать)

Необходимость в замене стороны исполнительного производства появляется при выбытии одной из сторон из дела. Причины этому бывают разные, например, переуступка права по договору. или смерть должника. В данной статье рассмотрим образец заявления.

Заявление о замене стороны по исполнительному листу

Ленинский районный суд г. Ижевска
Заявитель: Иванов Иван Иванович
Адрес:

Заинтересованное лицо:
Петрова Татьяна Петровна

Заявление о замене стороны по делу.

В производстве Ленинского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело по иску Иванова Ивана Ивановича к Петрову Петру Сергеевичу о взыскании суммы займа, процентов по договору займа.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска исковые требования истца удовлетворены: сответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 3 721 390 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2680,95 руб.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист ВС № 042ХХХХ от 26.01.2019г., где взыскателем указан истец, а должником – ответчик.
В настоящее время истцу стало известно о смерти должника. По устному сообщению нотариуса в наследство вступила жена должника — Петрова Татьяна Петровна.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь с. 44 ГПК РФ, прошу:
1. Произвести замену должника Петрова Петра Сергееевича на правопреемника — Петрову Татьяну Петровну

  1. Копия заявления по числу лиц.
  2. Копи решения суда

«__» декабря 2019г.

_________/ Иванов И.И.

Скачать образец заявления о замене стороны в исполнительном производстве

Составления заявления о замене должника

  • ст. 52 Закона об исполнительном производстве
  • ст. 44 ГПК РФ
  1. Заменить сторону в судебном процессе можно как во время рассмотрения дела, так и на стадии, когда исполнительный лист уже получен.
  2. Заменить можно и взыскателя, и должника. Поэтому обратиться с таким заявлением может любая из сторон производства.
  3. Замена стороны по исполнительному листу, выданного на решение суда, происходит только через суд, путем подачи заявления.
  4. Новый исполнительный лист не выдается.
  5. Если исполнительное производство возбуждено на основании акта, который не является судебным, то обращаться в суд не нужно. Достаточно будет заявления на имя судебного пристава-исполнителя с документами, подтверждающими правопреемство.
  6. После рассмотрения заявления в суде судебный пристав-исполнитель выносит постановление о замене стороны исполнительного производства, которое утверждается старшим судебным приставом (начальником отдела).

Замена исполнительного листа при правопреемстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

[1]

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2012 г. N Ф08-4324/12 по делу N А32-10047/2010 (ключевые темы: неосновательное обогащение — процессуальное правопреемство — цедент — выдача исполнительного листа — замена взыскателя)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2011 г. N Ф08-4990/11 по делу N А32-731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие истца — общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ИНН 2312126891, ОГРН 1062312027788), правопреемника истца — закрытого акционерного общества «Автотранскомплект» (ИНН 7710065260, ОГРН 1027739353608), ответчиков: администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, администрации муниципального образования Тихорецкий район, администрации Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, третьего лица — Финансового управления администрации муниципального образования Тихорецкий район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Автотранскомплект» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-10047/2010, установил следующее.

ООО «Виста» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район о взыскании 3 978 347 рублей 76 копеек, в том числе 3 564 789 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и 413 558 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 истцу в удовлетворении иска отказано.

Читайте так же:  Смп по 44 фз

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования Тихорецкий район.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. В пользу истца взыскано неосновательное обогащение: с Краснодарского края в лице Финансового департамента за счет казны Краснодарского края в размере 1 756 012 рублей 71 копейки; с муниципального образования Тихорецкое городское поселение Тихорецкого района Краснодарского края в лице администрации городского поселения в размере 1 808 776 рублей 73 копеек.

Видео (кликните для воспроизведения).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 изменено: с Краснодарского края в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО «Виста» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 108 527 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 694 рублей 86 копеек и 621 рубля 93 копеек по апелляционной жалобе; с муниципального образования Тихорецкое городское поселение Тихорецкого района Краснодарского края в лице администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Виста» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 161 291 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 299 рублей 08 копеек и 651 рубля 53 копеек по апелляционной жалобе.

По делу выданы исполнительные листы от 19.08.2011 серии АС N 003465644 и АС N 003465642.

10 января 2012 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство от ЗАО «Автотранскомплект» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А32-10047/2010 в виде замены взыскателя с ООО «Виста» на ЗАО «Автотранскомплект» по исполнительному листу серии АС N 003465644 (то есть с одного из ответчиков, поскольку вторым судебный акт исполнен, что подтверждено материалами дела).

Заявление мотивировано уступкой права требования на взыскание денежных средств с муниципального образования края в лице администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района.

В кассационной жалобе ЗАО «Автотранскомплект» просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части указания в определении о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на отсутствие законных оснований для выдачи нового исполнительного листа (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2007 N 271/06). Сведения о правопреемнике взыскателя, содержащиеся в исполнительном документе, будут противоречить резолютивной части решения.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района и Финансовое управление администрации муниципального образования Тихорецкий район просят определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить, исключить из резолютивной части определения от 07.03.2012 абзац N 4 — указание на выдачу исполнительного листа ЗАО «Автотранскомплект» по взысканию с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района денежных средств.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.12.2011 ООО «Виста» (цедент) и ЗАО «Автотранскомплект» (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требования, по условиям которого ООО «Виста» передает, а ЗАО «Автотранскомплект» принимает право требования уплаты муниципальным образованием Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края в лице администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района денежных средств цеденту в размере 1 175 241 рубля 89 копеек.

Уступаемое право требования ответчиком не исполнено. Срок на предъявление исполнительного листа не пропущен.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформляется определением суда и возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением суда от 07.03.2012 произведена замена взыскателя ООО «Виста» на его процессуального правопреемника ЗАО «Автотранскомплект».

Указывая на возможность получения нового исполнительного листа в связи с правопреемством на стороне взыскателя, суды, исходили из потребности обеспечить реализацию прав нового взыскателя — ЗАО «Автотранскомплект». Апелляционный суд указал, что исполнительный лист по делу N А32-10047/2010 серии АС N 003465644 не признан не подлежащим исполнению и не отозван, получение нового исполнительного листа поставлено в зависимость от воли взыскателя. Поскольку указанный документ взыскателем в материалы дела не возвращен, основания для выдачи нового исполнительного листа отсутствуют. Определением от 07.03.2012 права ЗАО «Автотранскомплект» не нарушены, препятствия к надлежащему исполнению судебного акта в пользу правопреемника не созданы. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права расценено судом апелляционной инстанции как не повлекшее вынесение неправосудного судебного акта.

Между тем суды не учли следующее.

В силу положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

[3]

Данной нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.

В исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта (часть 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Читайте так же:  Жалоба на преподавателя вуза

Таким образом, содержание сведений в исполнительном листе о правопреемнике будет противоречить резолютивной части решения, чем нарушаются требования части 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исполнительный лист от 19.08.2011 серии АС N 003465644 в силу прямого указания закона (статьи 16, 48, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для исполнения судебного акта в пользу ЗАО «Автотранскомплект» без выдачи нового исполнительного листа при условии представления вместе с исполнительным листом определения суда о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части определения от 07.03.2012 абзац N 4, предусматривающий указание на выдачу исполнительного листа ЗАО «Автотранскомплект» по взысканию с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района денежных средств цеденту в размере 1 175 241 рубля 89 копеек, из которых 1 161 291 рубль 28 копеек — неосновательное обогащение, 13 299 рублей 08 копеек — расходы по уплате государственной пошлины по иску и 651 рубль 53 копейки — расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе после предоставления в суд оригинала исполнительного листа по делу N А32-10047/2010 серии АС N 003465644.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А32-10047/2010 изменить.

Исключить из резолютивной части определения от 07.03.2012 по делу N А32-10047/2010 абзац N 4.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.П. Назаренко
Судьи В.Е. Епифанов
А.И. Мещерин

Обзор документа

Общество обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил требования заявителя. По делу выдан исполнительный лист.

Определением суда произведена замена взыскателя на его процессуального правопреемника. Правопреемнику выдан исполнительный лист на взыскание с администрации денежных средств.

Окружной суд посчитал, что судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям.

Указывая на возможность получения нового исполнительного листа в связи с правопреемством на стороне взыскателя, суды исходили из потребности обеспечить реализацию прав нового взыскателя.

Между тем суды не учли следующее.

В силу положений Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. При этом выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

В исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, содержание сведений в исполнительном листе о правопреемнике будет противоречить резолютивной части решения, чем нарушаются требования АПК РФ.

При этом исполнительный лист в силу прямого указания закона является основанием для исполнения судебного акта в пользу правопреемника без выдачи нового исполнительного листа при условии представления вместе с исполнительным листом определения суда о процессуальном правопреемстве.

Замена исполнительного листа при правопреемстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 8964/05 Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ о процессуальном правопреемстве, то есть замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 8964/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.11.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4156/2002-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2005 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором ходатайствовало о замене взыскателя по исполнительному листу от 23.09.2004 N 077441, выданному на исполнение постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2003 по настоящему делу, которым с открытого акционерного общества «Свердловэнерго» в пользу ОАО «Первоуральский новотрубный завод» взыскано 3 154 359 рублей 55 копеек долга. Данное ходатайство основано на договоре уступки требования от 25.10.2004 N Д-Ф95-041025-2269-ЦЛ, по условиям которого общество «Первоуральский новотрубный завод» уступило обществу «Техмаш» требование к ОАО «Свердловэнерго» о выплате денежных средств на основании исполнительного листа от 23.09.2004 N 077441.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2004 в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 определение оставлено без изменения.

Читайте так же:  Информация по исполнительному производству

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.03.2005 названные судебные акты оставил без изменения.

Отказ в удовлетворении заявления суды мотивировали тем, что на стадии исполнения судебного акта обязанность по замене стороны на правопреемника возложена на судебного пристава-исполнителя. При этом суды ссылались на нормы статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие правопреемство в исполнительном производстве. По их мнению, замена взыскателя по исполнительному листу возможна только после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО «Техмаш» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену выбывшей стороны правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Выводы судов о необходимости возбуждения исполнительного производства для проведения замены взыскателя по исполнительному листу являются ошибочными, противоречат закону и сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, а договор цессии от 25.10.2004 не исследован и не оценен судами с учетом требований, установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303 , пунктом 2 части 1 статьи 305 , статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение суда первой инстанции от 29.11.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4156/2002-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2005 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Аналитика

Видео (кликните для воспроизведения).

Публикации

Исполнительный лист уже выдан. Как поменять в нем взыскателя или должника

Семен Лопатин, Юрист Арбитражной практики

Эльвира Хасанова, Младший юрист Арбитражной практики

После выдачи исполнительного листа у сторон дела зачастую возникает необходимость поменять одну из сторон. Изменения в исполнительный лист или решение суда внести нельзя. Придется снова судиться. Мы проанализировали ошибки, которые делают компании, когда заявляют о замене взыскателя или должника. Рассказываем, как их избежать.

Вопрос об изменении стороны после выдачи исполнительного листа чаще всего встает при структурировании задолженности. Например, если кредитор передает другому лицу право требования на основании договора цессии или отступного. Еще возможна ситуация, когда заменить сторону в исполнительном производстве нужно из-за ее реорганизации. Во всех этих случаях придется снова идти в суд и получать определение о процессуальном правопреемстве.

Что учесть перед тем, как подать заявление о замене стороны

Изменение стороны в исполнительном листе происходит так: заинтересованное лицо подает в суд заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Суд выносит определение. При этом новый исполнительный лист он не выдает.

Определение суда нужно отнести приставу, который уже сам заменит сторону (п. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – закон № 229-ФЗ, ст. 48 АПК РФ). Для этого старший судебный пристав или его заместитель вынесет постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Этот документ он направит не позднее, чем на следующий день, взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный лист (п. 3 ст. 52 закона № 229-ФЗ).

22
августа

Источники


  1. Медик, В. А. Заболеваемость населения. История, современное состояние и методология изучения / В.А. Медик. — М.: Медицина, 2016. — 512 c.

  2. Королев, А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» / А.Н. Королев, О.В. Плешакова. — М.: Деловой двор, 2009. — 160 c.

  3. Толчеев Н. К. Справочник судьи и адвоката по гражданским делам; ТК Велби, Проспект — М., 2014. — 262 c.
Замена исполнительного листа при правопреемстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here